Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018 ~ М-1114/2018 М-1114/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2018 г. г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интерлайн Новосибирск» был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта № TUR-193510. Туристический продукт, приобретенный истцом включает в себя – путевку на двоих и Тайланд (Пхукет) с вылетом из <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 ночей. Стоимость данного тура составила 79 500 рублей. Так же истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен электронный билет № на поезд 082ИЦ маршрут следования Омск-Новосибирск, стоимость данного билета составила 694,80 рублей. Приехав в <адрес> в аэропорт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении пограничного контроля истец был задержан сотрудниками пограничной службы ввиду наложения запрета на выезд за пределы территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление о предоставлении информации по факту отказа в выезде за пределы территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по <адрес>» был подготовлен ответ на заявление истца. Согласно данному ответу, основанием для отказа на выезд гражданина РФ за пределы РФ послужило уклонение истца от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Однако согласно уведомлению от ОСП по КАО <адрес>, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу 2-2488/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, позже исполнительное производство в отношении истца было окончено. Постановление об ограничении выезда истца за пределы РФ отменено полностью ДД.ММ.ГГГГ В связи с задержанием истца сотрудниками пограничной службы, истец не смог вылететь в Пхукет, а так же дополнительно понес расходы на проживание в КО «ФИО11 Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей и расходы на приобретение электронного билета маршрута следования Новосибирск – Омск в размере 990,10 рублей. Истцу туристическое компанией при расторжении договора была выплачена компенсация 3 991 рубль. Просит взыскать в пользу истца за счет казны РФ ущерб в размере 80 793,90 рублей., а также моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 624 рублей (л.д. 4-7).

По ходатайству стороны истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего – ФССП России; процессуальное положение Минфина РФ и ФСБ РФ изменено на третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к слушанью судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены: ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области и Пограничное управление ФСБ России по Омской области.

В судебном заседании истец участия не принимал извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 85), исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д. 86, 87), исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также не доказан факт причинения нравственных или физических страданий и какими действиями судебного пристава-исполнителя они нанесены, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим (л.д. 35- 37).

Представитель ФСБ России и Пограничного управления ФСБ России по Омской области ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д. 69-71) оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Указав, что истец действительно не вылетел из России 02.12.2017 года по причине отсутствия отметки в базе управления, что ограничения на выезд сняты. Сведения об отмене ограничений поступили в Службу единожды 14.12.2017 г., ранее сведений не поступало.

Представители Минфина РФ и ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства; каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную; упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, прав на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права передвижения в пределах своей страны и права направиться в другую страну по выбору, где он принимается. Следовательно, гарантированное право свободы передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованиям меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, гражданам РФ гарантирована свобода передвижения, в том числе за пределы РФ.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права граждан, в том числе свобода передвижения, может быть ограничена только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и только на основании положений федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст. 15, 393, 394, 1082 ГК РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие прямой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице ФССП России.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом принцип законности отражает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Законность отражает возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.02.2017 года по иску АО «Омск РТС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию с должника ФИО7 взыскана задолженность в размере 38 248,70 рублей, пени 8378,55 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 799,41 рублей (л.д.43).

19.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.45).

14.06.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7. из РФ (л.д.51).

13.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО7 (л.д.54).

05.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО ФИО8 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО7 (л.д.58).

05.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО ФИО8 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО7 из РФ в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.59).

09.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.68).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО7 приобрел туристическую путевку в Тайланд (Пхукет), в отель Ката Си бриз Резорт 3 звезды с вылетом 02.12.2017 года из г. Новосибирск прямым рейсом и возвратом обратно 14.12.2017 года с питанием «завтрак», на двоих взрослых, что подтверждается туристическим ваучером № TUR-193510 от 29.11.2017 г.. (л.д. 10-15 оборот).

02.12.2017 года истец не смог вылететь из России по причине не допуска в самолет на рейс Новосибирск – Пхукет-Новосибирск Пограничным Управлением ФСБ России по Новосибирской области со ссылкой на наличие постановления службы судебных приставов об ограничении на выезд за пределы РФ.

Указанные обстоятельства повлекли обращение истца с настоящими требованиями.

Обсуждая доводы иска, суд учитывает следующее.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Действующим Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п. 1 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 Порядка, Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Порядка, Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 Порядка предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 54786/17/55001-ИП в отношении ФИО2 окончено. Постановление о снятии ограничения выезда за пределы РФ отменено полностью 14.06.2017 г. (л.д. 24).

Стороной ответчика представлен скрин–шот электронной Базы УФССП России по Омской области в которой имеются сведения об отправке сведений в ФССП России об отмене ограничения истца на выезд 05.10.2017 и 04.12.2017 (л.д. 88).

Между тем, согласно Реестру № 52 от 29.06.2017 г. об установлении временного ограничения следует, что в Пограничное управление ФСБ России по Омской области сведения об отмене запрета на выезд должника поступили единожды и только 04.12.2017 (л.д. 74, 75). Из сопроводительного письма ФССП России в адрес ФСБ России следует, что эти сведения были направлены 06.12.2017 г. (л.д. 74).

Доказательств направления в установленном законом порядке указанных сведений ранее 06.12.2017, суду стороной ответчиков не представлено.

Суд отмечает, что информация об отмене ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации в Пограничную службу должна была поступить согласно вышеуказанного Порядка взаимодействия, с учетом срока на направление сведений для каждой из служб, не позднее 15 дней, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное направление информации о снятии ограничения на выезд за пределы РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков истца, поскольку именно несвоевременное направление сведений об отмене временного ограничения на выезд РФ явилось препятствием на выезд истца за пределы РФ и пропуском его через государственную границу при прохождении таможенного контроля.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава по не направлению постановления о снятии ограничений и возникшим у истца ущербом являются ошибочными. Поскольку в данном случае именно не соблюдение сроков предоставления соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд, согласно Порядку взаимодействия, привело к негативным для истца последствиям в виде его невыезда за пределы РФ и, как следствие, причинение ему убытков.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт в полном объеме, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд считает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и в его пользу с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ подлежат взысканию возникшие убытки.

Обсуждая сумму убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажир уведомил перевозчика от отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Поскольку истец не был допущен к вылету после завершения регистрации, правом на возврат платы за воздушную перевозку он не обладал.

Общая стоимость туристического продукта составила 79 500 руб. (л.д. 18).

Согласно справке ООО «Интерлайн Новосибирск» истцу было возмещено в виде компенсации за невыезд 3 991 руб. (л.д. 25).

Суд учитывает, что туристический продукт TUR-193510 был приобретен истцом на двоих: на истца и ФИО10 (л.д. 17).

При этом, доказательств нахождения в родстве, либо в браке с указанным лицом суду истцом не представлено, также как и не представлено доказательств, что ФИО10 не смогла воспользоваться туристическим продуктом после недопуска истца к прохождению государственной границы.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО10, являясь знакомой истца по своему собственному желанию не воспользовалась путевкой без истца, соответственно, сумма подлежащая взысканию составляет 35 759 рублей, что составляет половину стоимости путевки, с учетом возврата 3 991 руб.

Суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства стоимости путевки на одного человека по тем условиям, которые были включены в условия туристического продукта TUR-193510, приобретенного истцом, однако в нарушение положений ст. 35 и ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду истцом представлено не было.

Также истцом в состав убытков включены затраты на проживание в гостинице «ФИО11 Отель Новосибирск» в размере 3 600 руб.

Из справки ООО «Паритет» следует, что номер истцу был предоставлен двухместный типа стандарт улучшенный, стоимостью 3 600 руб. без питания (л.д. 20).

Судом стороне истца было разъяснено право на предоставление доказательств отсутствия в гостинице в спорный период времени одноместного номера, либо доказательств стоимости одноместного номера без учета расходов на проживание ФИО10, однако в нарушение положений ст. 35 и ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду истцом представлено не было.

В указанной связи, суд полагает обоснованным взыскать сумму расходов на проживание истца в гостинице в размере 1 800 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Омск-Новосибирск и Новосибирск-Омск в общем размере 1 684,90 руб. (694,80 + 990,10 = 1684,90).

Указанные расходы подтверждены суду (л.д. 19,21) и не вызывают у суда сомнений в их обоснованности.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 39 243,90 рублей, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что действия/бездействие судебного пристава – исполнителя по несвоевременному направлению информации об отмене запрета на выезд истца за пределы РФ, находятся в прямой причинной связи с причинением вреда (ущерба) истцу и наступившими негативными последствиями.

Суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, заявленные в размере 50 000 рублей явно завышенными, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей., поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право. Указанную сумму суд находит разумной и достаточной, соответственно, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 624 рублей (л.д. 9).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1678 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 39 243 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей, всего: 45 921 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2018 г.