Апелляционное определение № 33-445/2026 33-9943/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Адаева Ж.Х. № 33-445/2026

№ 2-1-5198/2025

64RS0042-01-2025-007775-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Андреевой С.Ю., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято и утверждено мировое соглашение. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае перечисления ответчиком суммы с отклонением на 10 % в меньшую сторону от суммы, указанной в п. 2 мирового соглашения, обязательство ответчика не считается нарушенным. В случае просрочки внесения ежемесячного платежа на срок свыше 10 дней на неуплаченную в срок сумму начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплат образовалась пеня в сумме 1 025 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик просил уменьшить неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не исполнил, истец просил взыскать неустойку в размере 1 025 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 250 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку внесения платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением требований закона, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами принято и утверждено мировое соглашение по условиям которого: 1. стороны признают наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 10 000 000 руб. Ответчик обязуется перечислить истцу денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в рассрочку в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в п. 2 настоящего соглашения, в счет возмещения требования истца о взыскании задолженности по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, заявленных истцом в исковом заявлении в рамках гражданского дела №; 2. стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности, указанная в п. 1 мирового соглашения, оплачивается ответчиком в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: до 28 февраля 2024 гола - 500 000 руб.; до 28 марта 2024 года - 300 000 руб.; до 28 апреля 2024 года - 500 000 руб.; до 28 мая 2024 года - 300 000 руб.; до 28 июня 2024 года - 500 000 руб.; до 28 июля 2024 года - 300 000 руб.; до 28 августа 2024 года - 300 000 руб.; до 28 сентября 2024 года - 300 000 руб.; до 28 октября 2024 года - 5 000 000 руб.; до 28 ноября 2024 года - 300 000 руб.; до 28 декабря 2024 года - 300 000 руб.; до 28 января 2025 года - 300 000 руб.; до 28 февраля 2025 года - 500 000 руб.; до 28 марта 2025 года - 300 000 руб.; до 28 апреля 2025 года - 2 900 000 руб.; 3. ответчик вправе перечислять истцу денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в п. 2 мирового соглашения, с расчетного счета КФХ ФИО1 на банковский счет истца; 4. платежи по мировому соглашению могут быть внесены третьими лицами в интересах ответчика, истец обязуется принимать указанное исполнение в качестве надлежащего; 5. ответчик перечисляет денежные средства не позднее 28 числа каждого месяца, просрочка внесения ежемесячного платежа не может превышать 10 календарных дней; 6. в случае перечисления ответчиком суммы с отклонением на 10 % в меньшую сторону от суммы, указанной в п. 2 мирового соглашения, обязательство ответчика не считается нарушенным. В случае просрочки внесения ежемесячного платежа на срок свыше 10 дней на неуплаченную в срок сумму начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки; 7. ответчик вправе передавать денежные средства в счет исполнения условий мирового соглашения истцу наличными денежными средствами, в этом случае обязуется предоставить расписку, подтверждающую исполнение обязательства ответчиком; 8. ответчик вправе вносить денежные средства в большем размере, чем указано в графике погашения задолженности; 9. в случае внесения ежемесячного платежа в большем размере, чем указано в графике погашения задолженности, ответчик вправе внести последующий платеж в меньшем размере, однако общая сумма платежей за 2 месяца не может быть меньше, чем сумма, указанная в графике; 10. истец обязуется принимать от ответчика денежные средства в счет исполнения условий мирового соглашения; 11. после исполнения условий мирового соглашения истец обязуется предоставить ответчику расписку, подтверждающую факт получения истцом денежных средств в счет исполнения условий мирового соглашения, а также отсутствия претензий со стороны истца относительно исполнения ответчиком условий мирового соглашения; 12. после передачи истцу денежных средств в размере, предусмотренном в п. 1 мирового соглашения, обязательства ответчика в рамках мирового соглашения считаются исполненными в полном объеме; 13. истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, за исключением требования, указанного в п. 1 мирового соглашения; 14. с момента подписания настоящего мирового соглашения все сопутствующие, в том числе ранее существующие обязательства между сторонами прекращают свое действие; 15. в дальнейшем стороны руководствуются только положениями настоящего мирового соглашения; 16. судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущены просрочки при выплате денежных средств по условиям мирового соглашения, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 6 мирового соглашения. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец предъявил требования о взыскании неустойки с ответчика в связи с просрочками внесения платежей в качестве возврата займа, предусмотренных условиями мирового соглашения.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, условия которого предусматривают начисление пени в случае просрочки внесения ежемесячного платежа (п. 6).

При расчете неустойки ФИО2 исходил из размера санкции, предусмотренной условиями мирового соглашения, за неисполнение его условий надлежащим образом.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято вышеуказанное судебное постановление.

Положения ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Условиями мирового соглашения предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки внесения платежей, таким образом, взыскание неустойки предусмотрено условиями мирового соглашения и не предполагает самостоятельного судебного разбирательства при условии, что такой вопрос ранее состоявшимся судебным постановлением разрешен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

С учетом приведенных разъяснений, при неисполнении условий мирового соглашения следует обращаться в службу судебных приставов за принудительным исполнением мирового соглашения путем предъявления исполнительного документа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования направлены на достижение одного и того же результата по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года по делу № и по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку установлена тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным в рамках иного гражданского дела, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи