Апелляционное постановление № 22-741/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/9-469/2019

судья Ткачук В.Н. материал № 22-741/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

осужденного В.В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Садчиковой О.В., представившей удостоверение № 755 от 22 ноября 2019 года и ордер № Н 186377 от 30 декабря 2019 года,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садчиковой О.В. в интересах осужденного В.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2019 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по СК об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении В. В.В.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ставрополя от 18 сентября 2018 года В.В.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

12 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г.Ставрополя на осужденного В.В.В. возложена дополнительная обязанность пройти индивидуальную консультацию у психолога в ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

29 мая 2019 года Октябрьским районным судом г.Ставрополя осужденному В. В.В. испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей являться 2 раза в месяц для регистрации в УИИ в течении 2 месяцев, затем 1 раз в месяц в течении остальной части испытательного срока, ежемесячно являться в ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» к психиатру-наркологу для наблюдения и обследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2019 года удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по СК об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного В. В.В. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ставрополя от 18 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Садчикова О.В., действующая в интересах осужденного В.В.В., считает постановление незаконным. Указывает, что судебное заседание проводилось без ее подзащитного, при этом сведений об надлежащим уведомлении В.В.В. о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что у В.В.В. имеется ряд заболеваний, которые подтверждаются медицинскими документами, которые ее подзащитный не смог представить в судебное заседание. Просит постановление отменить и передать материал на новое судебного разбирательство.

В возражениях на жалобу начальник филиала по Октябрьскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО1 считает доводы, указанные адвокатом, не состоятельными. Указывает, что осужденный В.В.В. систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, систематически нарушает общественный порядок, на путь исправления не стал, предоставленным ему шансом исправиться на свободе не воспользовался, дважды продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, имеет пять письменных предупреждений, подвергался приводу, трижды были начаты первоначальные розыскные мероприятия, объявлен в розыск, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, совершил повторные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что В.В.В. были разъяснены его права, обязанности возложенные судом, порядок и условия испытательного срока, а также возможная ответственность за их нарушения, о чем у В.В.В. была отобрана соответствующая подписка и выдана соответствующая памятка.

Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока В. В.В. 4 раза привлекался к административной ответственности, получил 5 письменных предупреждений об отмене условного остужения, в отношении него возбуждены уголовные дела по подозрению в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, продлевался испытательный срок.

25 октября 2019 года в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия. … года В.В.В. был объявлен в розыск.

Вопреки доводам адвоката, осужденный В. В.В. не присутствовал в судебном заседании в связи с нахождением в розыске. В связи с чем суд рассмотрел представление в его отсутствие, что не запрещено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.В.В. условия его осуждения с применением ст.73 УК РФ не соблюдал, и правомерно удовлетворил представление УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены В.В.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Придя к выводу о том, что представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обоснованно и подлежит удовлетворению, суд обоснованно руководствовался положениями ст.58 УК РФ и назначил В.В.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья