Решение № 2-1826/2024 2-1826/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1826/2024

Дело № 2-1826/2024 54RS0003-01-2024-000801-98
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

с участием представителя истца Минцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области к Моргуновой Марии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России __ по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Моргуновой М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области с xx.xx.xxxx состоит Моргунова М.И. xx.xx.xxxx налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2022 год с отражением дохода от продажи 1/2 доли объекта недвижимого имущества в размере 1 560 000 рублей, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ..., Моргунова М.И. воспользовалась вычетом в размере 1 000 000 рублей. Камеральная проверка завершена без нарушений. В ходе проведения аудиторской проверки установлено, что налогоплательщику в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет за 2022 год в части фактически произведенных и документально подтвержденных размере 1 000 000 рублей. Поскольку 1/2 доли налогоплательщику перешло на основании договора дарения от 05.08.2022, то необходимо было заявить 500 000 рублей. Таким образом, установлена недоплата налога в бюджет в размере 65 000 рублей. Возврату подлежит налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 65 000 рублей. Ответчику налоговым органом было направлено уведомление от 07.11.2023 __ о вызове в налоговый орган, Моргунова М.И. не явилась.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, а именно налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Минцева С.Н. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Моргунова М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.114).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на учете в Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области в качестве налогоплательщика состоит Моргунова М.И.

На основании договора от 05.08.2020 Анохина В.И. безвозмездно предала Моргуновой М.И. и Булышевой Т.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., ... (л.д.58-59).

xx.xx.xxxx между Моргуновой М.И. и Беляевой О.Ю. (продавцами) и Булышеной Т.И. (покупателем), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Цена договора определена в размере 3 120 000 рублей (л.д.110-112).

xx.xx.xxxx Моргуновой М.И. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год. Налогоплательщиком заявлена сумма налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, налоговая база для исчисления налога указана 560 000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате – 72 800 рублей (л.д.13-17).

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом статьей 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Соответственно, экономическая выгода от продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру является доходом физического лица и подлежит налогообложению.

В частности с продажи своей доли в квартире по адресу: ..., Моргуновой М.И. получен доход в размере 1 560 000 рублей (3 120 000/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ следует, что при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле (подпункт 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

На основании указанных норм следует, что налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, который должен быть предоставлен с продажи квартиры по адресу: ..., ..., распределяется между Моргуновой М.И. и Беляевой О.Ю., как собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в равных долях, т.е. по 500 000 рублей.

Следовательно, налогооблагаемая база для исчисления ответчику НДФЛ составляет 1 060 000 рублей (1 560 000-500 000).

На основании пункта 1.1. статьи 224 Налогового кодекса РФ в отношении доходов физических лиц от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, налоговая ставка устанавливается в размере 13%.

Соответственно, Моргуновой М.И. должен быть уплачен НДФЛ за 2022 год в размере 137 800 рублей (1 060 000х13%).

В справке 3-НДФЛ от xx.xx.xxxx исчислен налог в размере 72 800 рублей, т.е. на 65 000 рублей меньше.

Налоговым органом данная сумма квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Конституционный суд РФ в постановлении от 24.03.2017 №9-П указал, что правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции РФ, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции РФ, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Из смысла разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что применение института неосновательного обогащения возможно только в случае, если не предусмотрен административный порядок взыскания с налогоплательщика денежных средств.

Под налоговым вычетом понимается уменьшение налогооблагаемого дохода при исчислении НДФЛ или возврат части ранее уплаченного НДФЛ в установленных случаях.

В рамках настоящего дела заявленная налогоплательщиком сумма налогового вычета составляет 1 000 000 рублей, из которой 500 000 рублей начислены ошибочно.

Вместе с тем, налоговый орган не просит взыскать с Моргуновой М.И. сумму излишне начисленного налогового вычета в размере 500 000 рублей, а просит взыскать сумму НДФЛ, которую недоплатил ответчик, в размере 65 000 рублей.

Из статьи 11 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, определяется как недоимка.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок взыскания недоимки по налогам с физических лиц закреплен в главах 11.1, 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Следовательно, налоговым законодательством предусмотрен специальный порядок взыскания недоимки по налогам физических лиц.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем по предъявленным основаниям в гражданско-правовом порядке данная сумма не может быть взыскана с Моргуновой М.И.

На основании изложенного требования Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области к Моргуновой М.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

__ по Новосибирской области к Моргуновой Марии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности на доходы физического лица за 2022 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29.05.2024.

Судья А.В. Адаменко