Апелляционное постановление № 22-2871/2018 22-76/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-2871/2018

Судья Чевычалова Н.Г. Дело № 22-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Соколове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года, которым удовлетворено представление начальника Новоусманского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.08.2017 г.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Новоусманского районного суда <данные изъяты>.2017 г. ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области 06.06.2018 г. ФИО1 был продлен на 1 месяц испытательный срок, установленный вышеуказанным приговором суда, возложена дополнительная обязанность – официально трудоустроиться. После этого, со стороны ФИО1 вновь имели место нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО1 был продлен испытательный срок на 2 месяца.

Начальник Новоусманского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что осужденный систематически нарушал возложенные на него обязанности, несмотря на неоднократное рассмотрение его поведения в суде и продлении испытательного срока сначала на один, а потом на два месяца, однако выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушения возложенных на него обязанностей, несмотря на дополнительную обязанность трудоустроиться, уклонился от выполнения указанной обязанности, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны УИИ в очередной раз ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Кроме того, в судебном заседании представителем Новоусманского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО10 сообщено, что ФИО1 систематически нарушает порядок и условия отбывания условного осуждения, не исполняет обязанность по трудоустройству, а также трижды допускал неявку на регистрацию в инспекцию.

Суд удовлетворил указанное ходатайство начальника Новоусманского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2, отменил ФИО1 условное осуждение и направил его для отбытия реального наказания в виде 1 года 9 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что в течение первых более восьми месяцев с момента вступления приговора в законную силу ФИО1 не допускал нарушений порядка отбывания наказания и замечаний к его поведению не имелось. Обращает внимание на то, что направление в центр занятости населения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, но работы по направлениям не нашел, неофициально устроился на работу в Тамбове. Кроме того, ФИО1 в счет возмещения ущерба потерпевшей перечислено <данные изъяты>, а всего возмещено 4 <данные изъяты>, то есть в большем размере, поскольку приговором было постановлено о взыскании ущерба в солидарном порядке также с ФИО7 и ФИО8, то есть с каждого по <данные изъяты> Более того, судом не учтено, что по мету жительства ФИО1 характеризуется положительно. <данные изъяты> гарантирует трудоустройство ФИО1 по трудовому договору грузчиком.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступил на исполнение в Новоусманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет по месту проживания и ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения. Вместе с тем, ФИО1 трижды допускал неявку на регистрацию в инспекцию: ДД.ММ.ГГГГ (вместо ошибочно указанного судом в постановлении ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также уклонился от исполнения обязанности по трудоустройству, несмотря на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее направление в Центр занятости населения Новоусманского района Воронежской области.

За уклонение от возмещения материального вреда, причиненного преступлением, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию и неисполнение обязанности трудоустроиться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Кроме того, ФИО1 не уведомил инспекцию о выезде в Тамбовскую область, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подработке, за что ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Несмотря на то, что ФИО1 был дважды продлен испытательный срок, он продолжил не исполнять возложенные на него приговором суда обязанности по трудоустройству и явке на регистрацию, а также не уведомил инспекцию об изменении места жительства, что в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ безусловно является систематическим и повлекло принятие районным судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен, верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 исполнена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей, о чем была представлена квитанция, а также о гарантированности трудоустройства ООО ЖКХ «Видное», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции о допущении осужденным продолжительного неисполнения, возложенных на него обязанностей.

Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания судьей районного суда было принято в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с участием осужденного, его защитника, прокурора и представителя инспекции. По своей форме и содержанию постановление суда соответствует требованиям закона.

Поскольку других убедительных мотивов для признания неправильным вывода суда об умышленном уклонении ФИО1 от отбывания наказания, жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Вместе с тем, из постановления суда необходимо исключить указание о неисполнении ФИО1 возложенной на него обязанности по возмещению ущерба потерпевшей, поскольку такая обязанность при назначении условного наказания ему не была вменена. Взыскание ущерба по гражданскому иску, решенному в приговоре суда таковой обязанностью не является.

Вместе с тем, исключение указанного выше обстоятельства, не влечет признание постановления суда об отмене условного осуждения незаконным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления указание о неисполнении ФИО1 возложенной на него обязанности по возмещению ущерба потерпевшей, поскольку такая обязанность на него не возлагалась.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова