Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-8550/2018;)~М-8018/2018 2-8550/2018 М-8018/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольскваген Банк РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор №на получение кредита на приобретение автомобиля. Условия кредитования содержатся в индивидуальных условиях потребительского кредита. Так кредит предоставлен на сумму 645 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,17 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет в размере 22643,82 рублей, неустойка – 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Volkswagen Polo, (VIN) №, 2015 года выпуска, и договором поручительства №/пр1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется безусловно и безвозмездно отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также заключенному договору залога. Обязательства заемщиком не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 521031,03 рублей. из которых: 412 942,04 рублей – просрочка задолженности по основному долгу, 108088,99 рублей – неустойка.

Истец просит суд: 1) взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521031,03 рублей, из которых 412942,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 108 088,99 рублей - неустойка; 2) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, (VIN) №, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 378375 рублей; 3) взыскать с ФИО1, ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 14 410,31 рублей, по ? с каждого.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что действительно кредит был оформлен, денежные средства израсходованы на приобретение транспортного средства. Вместе с тем, транспортное средство попало в аварию, восстановлению не подлежало, продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что действительно договор поручительства был заключен, в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность не сможет, является инвалидом второй группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности. Просил снизить размер образовавшейся задолженности в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, о чем вынесено определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что между ФИО5 (гражданином РФ, проживающим в <адрес>) и гражданином <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства в <адрес>, согласно которому транспортное средство Volkswagen Polo, (VIN) №, 2015 года выпуска, продано ФИО3. Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство имеет механические повреждения. Претензий к техническому состоянию и комплектности ТС покупатель не имеет. Просил в удовлетворении требования к ФИО5 отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 645 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14,17% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит по частям в виде ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа составил 22643,82.

Из пунктов 10, 11 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля следует, что между сторонами согласовано условие об обеспечении условий исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства марки Volkswagen Polo sedan, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Polo sedan, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «Югранд Авто».

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, денежными средствами ФИО1 воспользовалась по целевому назначению, приобрела транспортное средство марки Volkswagen Polo sedan, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Однако обязательства по кредитному договору со стороны ФИО1 не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №/Пр1, из пункта 1.1 которого следует, что поручитель безусловно, безотзывно и безвозмездно обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также залогодателем по договору залога, в том числе любым новым должником, к которому перешли обязанности заемщика по кредитному договору и/или залогодателя по договору залога на основании сделки либо по закону, в том числе в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» в адрес ФИО1 направило требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 521031,03 рублей, из которых 412942,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 108 088,99 рублей - неустойка.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками представлена справка о ссудной задолженности, выданная ООО «Фольксваген Банк РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности составляет: остаток просроченной ссудной задолженности 385942,04 рублей, неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга в размере 107178,95 рублей, неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов 910,04 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая собранные доказательства в совокупности, исходя из того, что задолженность по кредитному договору сохраняется на момент рассмотрения спора, но в меньшем размере, чем заявлено истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной справки о ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность указана в ином размере, что свидетельствует о частичном погашении долга заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что значительная сумма основного долга погашена, исходя из компенсационной природы неустойки, суд взыскивает солидарно с ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436852,08 рублей, из которой: остаток просроченной ссудной задолженности 385942,04 рублей, неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга в размере 50 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов 910,04 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к неоправданному освобождению ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отказывает в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Не оспаривается, что спорный автомобиль находился в залоге Банка, что следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункт 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки Volkswagen Polo sedan, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, продано за 70 000 рублей.

Из предоставленных сведений по запросу суда из УМВД России по г. Сургуту следует, что регистрация транспортного средства прекращена за ФИО1, транспортное средство перерегистрировано на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства продал транспортное средство ФИО3 (гражданину Республики Казахстан).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск об обращении взыскания заявлен к ненадлежащим ответчикам по делу, транспортное средство Volkswagen Polo sedan, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, продано посредством совершения последовательных сделок купли-продажи гражданину Республики Казахстан ФИО3, в связи с чем, у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В данной части иска суд отказывает.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7047,84 рублей, по 3523,92 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436852,08 рублей, из которой: остаток просроченной ссудной задолженности 385942,04 рублей, неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга в размере 50 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов 910,04 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» уплаченную государственную пошлину в размере 7047,84 рублей, по 3523,92 рублей с каждого.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева