Решение № 2-3371/2019 2-3371/2019~М-2344/2019 М-2344/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3371/2019

Дело №

Поступило в суд 07.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рыжкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 2 077 200 руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не соответствующим условиям, заключенного между сторонами договора, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭКСТ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 5 019 855 рубля, стоимость годных остатков 1 009 572 рубля. При этом страховая сумма по договору, заключенному между истцом и ответчиком составляет 4 900 000 рублей. Таким образом, затраты на восстановительный ремонт превышают размер страховой суммы, что влечет нецелесообразность проведения такого восстановительного ремонта, свидетельствует о наступлении такого страхового случая как «полная гибель» и к выплате истцу причитается сумма в размере 1 798 228 руб. (4 900 000 – 1 009 572 – 2 077 200).

Направленная в адрес ответчика была претензия о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения по причине того, что по расчетам ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 3 573 936,20 руб., что свидетельствует о наступлении такого страхового случая как «крупный ущерб», стоимость годных остатков автомобиля рассчитана в соответствии с обязывающим предложением в размере 2 807 800 руб., потому выплаченное истцу страховое возмещение соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы, изложенные в иске, уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 1 752 046 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере 189 140 руб., штраф, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы, доводы истца нашли свое полное подтверждение, стоимость восстановительного ремонта превысила размер страхового возмещения, потому наступил такой страховой случай как «полная гибель». Отметил, что с доводами ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков по результатам торгов он не согласен, т.к. согласно выводам судебной экспертизы, провести торги на специализированных площадках не представляется возможным. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснила, что по результатам осмотра автомобиля истца, экспертной организацией был рассчитан размер ущерба, который не превышал размер страховой выплаты, потому по условиям договора страхования, страховое возмещение было рассчитано и выплачено истцу по такому риску как «крупный ущерб». После ознакомления с результатами судебной экспертизы пояснила, что не поддерживает ранее заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, полностью соглашается с выводами судебной экспертизы, не оспаривает факт того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер страхового возмещения, потому страховая выплата должна рассчитываться по риску «полная гибель». Считала, что оснований для возложения на ответчика санкций в виде неустойки и штрафа не имеется, т.к. о том, что страховая выплата рассчитана не верно и выплачена истцу не в полном объеме, ответчик узнал лишь после проведения по делу судебной экспертизы. Просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки и штрафа завышенным (л.д.88,89,166-170).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № по страховому полису №, страховая сумма составляет 4 900 000 рублей, страховая премия 189 140 рублей, безусловная франшиза 15 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,82,91,92).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Факт наступления страхового случая не оспаривается стороной ответчика (л.д.10,97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы в соответствии с условиями договора страхования, что не оспаривалось сторонами (л.д.11,96).

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, поручив производство данного вида работ ЭТЦ «МЭТР» (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЭТЦ «МЭТР» произвел осмотр транспортного средства, о чем составил соответствующий акт (л.д.100-101).

По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет стоимости ремонта, в соответствии с которым затраты на ремонт были определены в размере 3 573 936,20 руб. (л.д.102-105).

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика был составлен страховой акт, в соответствии с которым сторона ответчика рассчитала размер страхового возмещения по риску «крупный ущерб», в том числе, на основании обязывающего предложения определила стоимость годных остатков автомобиля в размере 2 807 800 руб. (ввиду получения согласия со стороны истца на оставление годных остатков автомобиля у себя), в связи с чем, за минусом франшизы в размере 15 000 руб., определила к выплате страховое возмещение в размере 2 077 200 руб. (л.д.106-120).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 077 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил соответствующее заключение, проведенное им в целях досудебного урегулирования спора, содержащее иные выводы о стоимости как ремонта автомобиля, так и стоимости годных остатков автомобиля, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения (л.д.121-125).

Учитывая разногласия сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза (л.д.129-131).

Так, согласно заключению ООО «СЭС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № на день ДТП составила 5 176 428 руб.; восстановление поврежденного транспортного средства с учетом п. 1.16 правил добровольного страхования, утвержденных САО «ЭРГО» экономически нецелесообразно, т.к. превышает размер страховой суммы; стоимость годных остатков составляет 1 055 754 руб. (л.д.138-157).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № на день ДТП составила 5 176 428 руб.; восстановление поврежденного транспортного средства с учетом п. 1.16 правил добровольного страхования, утвержденных САО «ЭРГО» экономически нецелесообразно, т.к. превышает размер страховой суммы; стоимость годных остатков составляет 1 055 754 руб.

Согласно п. 1.16 правил страхования, полная гибель – состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно или технически невозможно. восстановление транспортного средства признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Учитывая, что размер страховой суммы составляет 4 900 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 176 428 руб., что очевидно превышает размер страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наступил такой страховой случай как «полная гибель».

Согласно п. 11.1.2 правил страхования, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков и франшизы.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 1 752 046 руб., из расчета: 4 900 000 (страховая сумма) – 15 000 (франшиза) - 1 055 754 (стоимость годных остатков) – 2 077 200 (размер ранее выплаченного страхового возмещения).

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости годных остатков автомобиля по результатам торгов в соответствии с п. 11.1.2 правил страхования и необходимости принятия в качестве доказательств по делу на основании обязывающего предложения ООО «Аудатекс» суд находит не состоятельными.

Так, согласно п. 11.1.2 правил страхования, стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации.

В мотивировочной части экспертного заключения ООО «СЭС» указано, что расчет годных остатков автомобиля должен производится на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно методических рекомендаций, следовательно на дату производства экспертизы не представляется возможным провести торги на специализированных площадка, на дату ДТП. Имеющееся в материалах дела обязывающее предложение не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую и публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в указанном предложении, не может быть проверена экспертом. Эксперт и собственник лишены возможности принять участие в данных торгах, проверить правильность и публичность как проведения торгов, так и полученных результатов, таким образом, провести объективное исследование стоимости годных остатков автомобиля возможно только расчетным методом (л.д.152,153).

Учитывая выводы эксперта и наличие возможности определения стоимости годных остатков на основании экспертного заключения, в соответствии с п. 11.1.2 правил страхования, суд приходит к выводу об определении стоимости годных остатков на основании результатов судебной экспертизы, т.к. это не противоречит правилам страхования и полностью соответствует требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 1 752 046 руб. подлежат удовлетворению.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» осуществляется в течении 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2,8.9,9.1 Правил. Страховая сумма выплачивается в течении 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

П. 8.2 правил предусматривает необходимость предоставления страхователем в течении определенного времени документов в подтверждение наступившего страхового события. Исполнение истцом данного пункта Правил под сомнение стороной ответчика не ставилось, следовательно исполнено в полном объеме.

П. 8.9 Правил предусматривает обязанность страхователя на момент наступления страхового случая в полном объеме оплатить страховую премию, исполнение данного пункта также сомнений не вызывает.

П.9.1 Правил предусматривает обязанность страхователя предъявить транспортное средство уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра, а также предоставить перечисленные в данном пункте документы.

Из материалов дела усматривается, что все документы истцом в адрес ответчика представлены, транспортное средство также представлено на экспертный осмотр уполномоченному представителю, коим был назначен ЭТЦ «МЭТР».

Учитывая, что положения п.п. 8.8,8.9,9.1 Правил страхования были истцом исполнены, осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть перечислена истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( 45 дней с момента осмотра – ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как указывалось выше в соответствии с положениями п. 11.4 Правил страхования, страховая выплата должна была быть перечислена истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата страховой выплаты была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 189 140 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 933 805,80 руб. из расчета: 189 140 (страховая премия – цена услуги) х 3% х 188 (дней просрочки) =1 066 749,60 руб.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки в силу закона ограничивается суммой страховой премии в размере 189 140 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», а также тот факт, что сумма страхового возмещения не в полном объеме, но была выплачена истцу еще до его обращения в суд, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

При этом, судья учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 7 433,45 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании соответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 901 023 рублей (1 752 046 (сумма страхового возмещения) + 50 000 (неустойка): 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд считает необходимым отметить, что страховое возмещение на основании результатов калькуляции стоимости ремонта поврежденного транспортного средства было выплачено ответчиком до обращения истца в суд, однако не в полном размере, реальная стоимость ущерба и стоимость годных остатков были определены только по результатам проведения судебного экспертного исследования, что свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих как о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ, так и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 500 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО2 по доверенности, на основании соглашения, в рамках которого ФИО2 принимал участие на досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление, составлял и направлял досудебную претензию. Стоимость услуг по данному соглашению составила 35 000 руб., которая была оплачена истцом.

Кроме того, истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения размера расходов на представителя, считая данную соответствующей требованиям разумности и справедливости, при этом отмечает, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено о несоразмерности данной суммы и не было представлено доказательств ее завышенности.

На основании чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 35 000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 17 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1 752 046 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 2 389 046 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова