Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело № 2-838/2019
6 мая 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-000846-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску муниципального образования «Сольвычегодское» в лице администрации муниципального образования «Сольвычегодское» к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже жилого дома с публичных торгов,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Сольвычегодское» в лице администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее - МО «Сольвычегодское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже жилого дома с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: ...., по 1/2 доли в праве каждому. Ответчик без уважительных причин не принимает должных мер по содержанию жилого дома, в результате чего дом практически полностью разрушен, в жилое помещение имеется доступ посторонних лиц, здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан из-за опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, представляет собой пожароопасный объект. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация МО «Сольвычегодское» трижды обращалась к ФИО1 с предупреждениями о необходимости устранить нарушения по пользованию жилым помещением, а поскольку указанные нарушения привели к разрушению дома, то произвести снос дома. Просили прекратить право собственности ФИО1 на бесхозяйственно содержимое жилое помещение - жилой дом, продать дом с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором с иском не согласился, просил отложить судебное заседание.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дела №, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., площадью 74,4 кв.м 1892 года постройки, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве муниципальному образованию «Сольвычегодское» и ФИО1

Выдел долей в натуре между сторонами не производился.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанном доме с __.__.__ по настоящее время.

Согласно Акту от __.__.__ Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации МО «Сольвычегодское», выявлены следующие несоответствия жилого .... в ....: основные конструктивные элементы здания в связи с длительной их эксплуатацией имеют значительную степень износа и находятся в аварийном состоянии, фундаменты, стены в аварийном состоянии, кровля отсутствует, печи разрушены; требуется снос здания.

__.__.__ заключением Межведомственной комиссии жилой .... в .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация МО «Сольвычегодское» направила ФИО1 предупреждения от __.__.__, __.__.__, __.__.__ о необходимости сноса индивидуального жилого дома или проведению работ по его восстановлению, установив для этого срок до __.__.__, до __.__.__, до __.__.__ соответственно. Предупреждения получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст. 293 ГК РФ, согласно которой, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Вышеуказанные нормы направлены на сохранение назначения помещения как жилого, соблюдение прав и интересов соседей, недопущение разрушения жилого помещения.

Как следует из пояснений представителя истца, МО «Сольвычегодское» считает дом непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, находящийся в общей собственности истца и ответчика, находится в аварийном состоянии, при этом оба собственника - МО «Сольвычегодское» и ФИО1 не принимают меры по его приведению в надлежащее состояние либо сносу.

При этом администрацией МО «Сольвычегодское» в адрес ответчика направлены предупреждения с требованием о восстановлении всего жилого дома либо его сносе в целом ответчиком.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, соглашение о сносе дома, либо о реконструкции, восстановлении дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто, требований об определении порядка владения и пользования домом в суд не предъявлено.

В связи с изложенным, оснований для прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, предусмотренных ст. 293 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, учитывая, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, меры по приведению дома в надлежащее состояние либо по сносу не предпринимаются ни стороной истца, ни стороной ответчика, соглашение о судьбе дома между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска МО «Сольвычегодское» о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, продаже жилого дома с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске муниципального образования «Сольвычегодское» в лице администрации муниципального образования «Сольвычегодское» к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже жилого дома с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп