Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 27 июля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

<адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в обосновании указав, что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Еланского РО СП УФССП по <адрес> ФИО4 рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 68 207 рублей 69 копеек, в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» установил, что в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника ФИО2 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы <адрес>. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный номер №, 2002 года выпуска, на которое в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2, находящегося на исполнении, наложен арест с последующей передачей автомобиля для принудительной реализации, и ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество возвращено должнику в связи с окончанием срока реализации и отказом взыскателя принять это имущество. Согласно ответов из кредитных учреждений, денежные средства на счетах должник отсутствуют. При проверке имущественного положения ФИО5, в рамках исполнительного производства №, по месту жительства ответчика был наложен арест на совместное имущество супругов, находящееся по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, в результате которого, ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят, ввиду самостоятельной реализации должником. Согласно ответа УПФ РФ в <адрес>, ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, на который может быть обращено взыскание. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки: 1. земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3000000 кв.м., общая долевая собственность за ФИО2 составляет 2/25, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо – восток, кадастровый №; 2. земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6552000 кв.м., общая долевая собственность за ФИО2 составляет 1/15, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо – запад, кадастровый №. В связи с тем, что в настоящее время исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возможно только путем обращения взыскания на доли земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2, а иным способом исполнить решение суда не представляется возможным, просит суд обратить взыскание на доли земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3000000 кв.м., общая долевая собственность за ФИО2 составляет 2/25, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо – восток, кадастровый №; и земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6552000 кв.м., общая долевая собственность за ФИО2 составляет 1/15, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо – запад, кадастровый №.

Представитель истца <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава - исполнителя ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки и телефонограммой.

Представитель третьего лица - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, с иском согласилась, представив письменный отзыв согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбаню) в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО8 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договор поручительства с ФИО2 и договор поручительства с ФИО7 Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. На основании п. 2.1. Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. В связи с неисполнением Должником, Поручителей своих обязательств АО «Россельхозбанк» обратилось в Еланский районный суд <адрес> о взыскании со ФИО8, ФИО2, ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом было вынесено заочное решение о взыскании задолженности в размере 66026 рублей 88 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 81 копейка. По настоящее время задолженность не погашена.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, и не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Судом установлено, что Еланским районным судом <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО8, ФИО2 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист серия ВС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Еланского РО СП УФССП по <адрес> ФИО4, на основании данного исполнительного листа, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № – ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Еланского РО СП УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество ФИО2 состоящее из: 2/25 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3000000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо – восток, кадастровый №, и из 1/15 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6552000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо – запад, кадастровый №.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Еланского РО СП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, снят арест со следующего имущества ФИО2: мягкой мебели стоимостью 10 000 рублей, телевизора марки Rolson стоимостью 3 000 рублей, музыкального центра LG стоимостью 2 000 рублей, телевизора марки SUPRA стоимостью 2 000 рублей, часов настенных стоимостью 500 рублей, компьютера (укомплектованного) стоимостью 5 000 рублей, пылесоса HIPPO LG стоимостью 5 000 рублей, сплит системы Akviton стоимостью 2 000 рублей, стиральной машины Atlant стоимостью 4 000 рублей, холодильной камеры Бирюса стоимостью 3 000 рублей, кухонного уголка стоимостью 1 000 рублей, холодильника двухкамерного Stinol стоимостью 1 500 рублей, и тримера Huter стоимостью 1 000 рублей.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения ответчика ФИО2, истцом направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы <адрес>. Из карточки учета транспортного средства следует, что за должником зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный номер М № 34, 2002 года выпуска.

На данное транспортное средство, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, и находящегося на исполнении в Еланского РО СП УФССП по <адрес>, наложен арест с последующей передачей автомобиля для принудительной реализации.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского РО СП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства снят, указанное имущество возвращено должнику в связи с окончанием срока реализации и отказом взыскателя принять это имущество.

Таким образом, в ходе исполнения решений суда установлено, что движимого имущества или денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет. Требования исполнительных документов не исполняются должником в течение длительного времени.

На основании постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Еланского РО СП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 2/25 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3000000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо – восток, кадастровый №, и из 1/15 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6552000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо – запад, кадастровый №, принадлежащие ответчику, наложен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении

Согласно выпискам из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости № – № и № – № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 2/25 долей и 1/15 доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровым номером №37 и кадастровым номером № является ФИО2 Данный факт также подтверждается правоустанавливающими документами на земельные доли с кадастровыми номерами № и №, истребованными по инициативе суда из Управления Росреестра по <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В связи с тем, что о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Поскольку исковых требований о выделе доли ФИО2 истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись