Решение № 12-78/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело **

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

**** г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***,

У С Т А Н О В И Л:

**** инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение изменить; исключив из его описательной части указание на то, что ФИО1 не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, в частности, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки * государственный номер **, водитель ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что **** в **** минут на ***, в *** произошло столкновение автомобилей *, государственный номер **, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля * государственный номер **, под управлением водителя ФИО3

Определением от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в определении указано на отсутствие возможности обсуждения вины при прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что ФИО1, управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем *.

Определением от **** в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек ****

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения в отношении ФИО1 и ФИО3, поскольку вопросы о виновности в автомобильной аварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, в связи с чем инспектором было законно и обоснованно отказано в возбуждении такого дела.

Далее, исхожу из следующего, согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное **** инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о том, что при управлении автомобилем последний не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта.

При таких обстоятельствах определения инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1 при управлении автомобилем не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, в частности, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Данный вывод подлежит исключению из вынесенных актов. В остальной части оснований для изменения определения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, в частности, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки * государственный номер ** водитель ФИО3

В остальной части определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья М.М. Рахманова