Приговор № 1-1071/2024 1-265/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-1071/2024

Дело №1-265/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Махачкала 12 марта 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Зайналова К.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Кадирова А.З., представившего удостоверение №1818 и ордер №157657 от 06.11.2024,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 2016 году более точное время, следствием не установлено, находясь в селе Богатыревка <адрес>, имея преступный умысел, направленный на подделку и использование официального документа, предоставляющего права, руководствуясь корыстными побуждениями, узнав о желании Свидетель №2 оформить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,12 га (1 200 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное и действуя путем обмана, ФИО2 встретившись с ФИО7 в селе Богатыревка <адрес>, сообщил последнему о наличии у него возможности оформить на его имя право собственности на вышеуказанный земельный участок на законных основаниях в обмен за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, предварительно разработав преступный план. Согласно преступному плану, ФИО2, будучи осведомленный о том, что данный земельный участок принадлежит Муниципальному образованию <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» (далее по тексту – ГОсВД «<адрес>»), планировал изготовить поддельную выписку из похозяйственной книги администрации села Богатыревка <адрес> о выделении ФИО7 земельного участка площадью 0,12 га (1 200 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, используя которую, оформить на имя ФИО7 право собственности на указанный земельный участок и в последующем получить от последнего за свои услуги денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. В свою очередь ФИО7, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и реально полагая, что последний действует на законных основаниях и в его интересах, согласился на предложение последнего, после чего, спустя некоторое время, по предложению ФИО2, предоставил ему нотариальную доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО2, представлять его интересы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Республики Дагестан, в том числе в ФГАУ «МФЦ в РД» <адрес> и Управления Росреестра по РД по вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2, обладая необходимыми познаниями и опытом работы в сфере регистрации права собственности на недвижимое имущество, примерно в октябре 2022 года, более точное время, следствием не установлено, находясь в селе Богатыревка, заказал на сервисе размещения бесплатных объявлений «Авито» у неустановленного лица поддельную печать Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>».

Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО2, примерно в сентябре 2023 года, более точное время, следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде отчуждения чужого имущества и причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи оргтехники, с использованием поддельной печати Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>», изготовил поддельную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № л/с 3 (начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ) администрации села «Богатыревка» ГО <адрес>, составленную от имени заместителя главы администрации ГОсВД «<адрес>» - начальника управления имущественных и земельный отношений ФИО1, о принадлежности Свидетель №2 на праве пожизненного наследуемого владения, земельного участка общей площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись нотариальной доверенностью, от имени ФИО7, обратился с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте о постановке на кадастровый учет земельного участка в ФГАУ «МФЦ в РД» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда в числе других документов, представил заведомо поддельную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № л/с 3 (начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ) администрации села «Богатыревка» ГО <адрес> в качестве основании для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> на имя ФИО7 и которые в последующем были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту - Управление Росреестра по РД), расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, прт ФИО4, д. 9 «а».

В свою очередь должностные лица Управления Росреестра по РД, будучи также не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, приняли решение о постановке на кадастровый учет и присвоили кадастровый № земельному участку общей площадью 0,12 га (1 200 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 416 400 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали на имя ФИО7 право собственности на указанный земельный участок, в действительности принадлежащий администрации ГОсВД «<адрес>», и тем самым ФИО2 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Он же, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 2016 году более точное время, следствием не установлено, находясь в селе Богатыревка <адрес>, имея преступный умысел, направленный приобретение права на чужое имущество путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, узнав о желании Свидетель №2 оформить в собственность земельный участок с кадастровым номером 05:40:000007:1666, общей площадью 0,12 га (1 200 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, село. Богатыревка, <адрес>, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное и действуя путем обмана, ФИО2 встретившись с ФИО7 в селе Богатыревка <адрес>, сообщил последнему о наличии у него возможности оформить на его имя право собственности на вышеуказанный земельный участок на законных основаниях в обмен за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, предварительно разработав преступный план. Согласно преступному плану, ФИО2, будучи осведомленный о том, что данный земельный участок принадлежит Муниципальному образованию <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» (далее по тексту – ГОсВД «<адрес>»), планировал изготовить поддельную выписку из похозяйственной книги администрации села Богатыревка <адрес> о выделении ФИО7 земельного участка площадью 0,12 га (1 200 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, используя которую, оформить на имя ФИО7 право собственности на указанный земельный участок и в последующем получить от последнего за свои услуги денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. В свою очередь ФИО7, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и реально полагая, что последний действует на законных основаниях и в его интересах, согласился на предложение последнего, после чего, спустя некоторое время, по предложению ФИО2, предоставил ему нотариальную доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО2, представлять его интересы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Республики Дагестан, в том числе в ФГАУ «МФЦ в РД» <адрес> и Управления Росреестра по РД по вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2, обладая необходимыми познаниями и опытом работы в сфере регистрации права собственности на недвижимое имущество, примерно в октябре 2022 года, более точное время, следствием не установлено, находясь в селе Богатыревка, заказал на сервисе размещения бесплатных объявлений «Авито» у неустановленного лица поддельную печать Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>».

Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО2, примерно в сентябре 2023 года, более точное время, следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде отчуждения чужого имущества и причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи оргтехники, с использованием поддельной печати Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>», изготовил поддельную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № л/с 3 (начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ) администрации села «Богатыревка» ГО <адрес>, составленную от имени заместителя главы администрации ГОсВД «<адрес>» - начальника управления имущественных и земельный отношений ФИО1, о принадлежности Свидетель №2 на праве пожизненного наследуемого владения, земельного участка общей площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись нотариальной доверенностью, от имени ФИО7, обратился с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте о постановке на кадастровый учет земельного участка в ФГАУ «МФЦ в РД» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда в числе других документов, представил заведомо поддельную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № л/с 3 (начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ) администрации села «Богатыревка» ГО <адрес> в качестве основании для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> на имя ФИО7 и которые в последующем были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту - Управление Росреестра по РД), расположенное по адресу: РД, <адрес>, прт ФИО4, <адрес>.

В свою очередь должностные лица Управления Росреестра по РД, будучи также не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, приняли решение о постановке на кадастровый учет и присвоили кадастровый № земельному участку общей площадью 0,12 га (1 200 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 416 400 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали на имя ФИО7 право собственности на указанный земельный участок, в действительности принадлежащий администрации ГОсВД «<адрес>», и тем самым ФИО2, используя заведомо поддельный официальный документ, путем обмана приобрел право на чужое имущество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 416 400 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 путем обмана причинил администрации ГОсВД «<адрес>» в лице его представителя ФИО10 материальный ущерб в сумме 416 400 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении выше указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он действительно в октябре 2022 году заказал на сервисе размещения бесплатных объявлений «Авито» у неустановленного лица поддельную печать Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>». После чего в ноябре 2023 года при помощи оргтехники, с использованием заказанной им поддельной печати сам изготовил поддельную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № л/с 3, о принадлежности Свидетель №2 на праве наследуемого владения, земельного участка общей площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>, которую предоставил в МФЦ, для регистрации права собственности на земельный участок. На основании представленных документов Управлением Росреестра было зарегистрировано на имя ФИО13 право собственности на указанный земельный участок.

Суд, допросив подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО8 и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении выше указанных преступлений, что подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 показал, что действиями в результате преступных действий ФИО2 по незаконной постановке на учет и регистрации права собственности на указанный земельный участок администрации <адрес> причинен имущественный ущерб в крупном размере, так как стоимость земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес> составляет 416 400 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (т.2 л.д. 1-5) усматривается, что выписка № из похозяйственной книги № Администрации села «Богатыревка» ГО <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, общей площадью 0,12 га (1 200 кв.м.), расположенного по адресу <адрес> соответствует установленной форме, однако им данная выписка не подписывалась, оттиск печати на ней он не проставлял. Кем и при каких обстоятельствах изготовлена данная выписка ему не известно. Свою подпись заверяет оттиском печати, путем ее проставления сверху подписи, а на данной выписке видно, что печать находится отдельно от подписи. Подпись на выписке визуально похожа на его, но та меньше как по объему, так и отличится от его подписи.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 19-22) усматривается, что он хотел получить земельный участок в <адрес>ёвка <адрес>, для ведения своего хозяйства. Впоследствии он обратился с заявлением в Администрацию Богатырёвского сельского поселения для получения земельного участка, где получил ответ, что может осуществить строительство жилого дома на земельном участке, общей площадью 1 200 м2, расположенном по адресу: <адрес>. От Администрации Богатырёвского сельского поселения он никаких документов не получал и договор о передаче земельного участка он ни с кем не подписывал. После вышеуказанных обстоятельств, примерно с 2016 года он начал строительство на вышеуказанном земельном участке, где через своих знакомых ему стало известно, что есть некий ФИО2, который может помочь с оформлением документов на земельный участок. При встрече ФИО12 ему сообщил, что сможет заняться оформлением документов на вышеуказанный земельный участок и в итоге передаст ему свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок. За свои услуги ФИО12 попросил у него денежные средства в размере 100 000 рублей, его это устроило. Спустя 6-7 лет, примерно в конце ноября 2023 года, ФИО12 передал ему документы на земельный участок, среди них была выписка из ЕГРН, согласно которому право собственности на участок было зарегистрировано.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: светокопия выписки № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (том 1, л.д. 173-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что:

подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись» копии выписки № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2, а не ФИО1, при условии, что оригинал исследуемого изображения подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Решить вопрос: «Кем, ФИО1, ФИО2, либо иным лицом выполнена и учинена подпись в графе «подпись» от имени заместителя главы <адрес> - начальника управления ФИО1, в выписке № из похозяйственной книги № на лицевой счет № (начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ), выданной ФИО13 3.М., на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,12 Га, расположенным по адресу: <адрес>» в категорической форме не представилось возможным, по причине выявленных различий, которые могут быть объяснены вариантами признаков не проявившихся в представленных образцах. (том 2, л.д. 29-41);

- письмом Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому постановлением Главы <адрес> №, ФИО3, проживающей <адрес>ёвка, <адрес>, выделяется земельный участок, общей площадью 2 500,0 кв.м. (том 1, л.д. 12);

- письмом Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 23.01.2024 за № 5117-600/24, согласно которому Управлением выписка от 14.09.2023 г. № 61 из похозяйственной книги о наличии у гражданина Свидетель №2 права на земельный участок не выдавалась, а также сведения, содержащиеся в указанной выписке, не являются достоверными. (том 1, л.д. 17).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 8-9); постановление о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д. 176-177).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельствах. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Суд считает возможным принять за основу, показания потерпевшего и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, с уличающими подсудимого в этом показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд находит установленным совершение им подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа представляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ.

Часть 4 статьи 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за подделку официального документа представляющего право, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления. Использование поддельного документа при совершении мошенничества является элементом обмана, то есть объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, поэтому, если лицо использует подделанный им документ для совершения мошенничества, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ и частью 1 статьи 327 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, представляющего права, в целях использования. При этом суд учитывает, что согласно обстоятельствам преступлений, ФИО2 самостоятельно изготовил поддельный документ, а именно выписку № 61 от 14.09.2023 г. из похозяйственной книги № 17 л/с 3 администрации села «Богатыревка» ГО г. Махачкала, которая была использована для совершения мошенничества.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" следует, что использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели; если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Учитывая, что ФИО2 предоставил заведомо поддельный им документ, выписку № 61 от 14.09.2023 г. из похозяйственной книги № 17 л/с 3 администрации села «Богатыревка» ГО г. Махачкала в МФЦ 14 ноября 2023 года, соответственно сроки давности, предусмотренные статьей 78 УК РФ не истекли.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о его личности, имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, молод, <данные изъяты> является единственным кормильцем в семье, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие вину обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1ст. 327 УК РФ, и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку одно из преступлений относится к категории тяжких преступлений, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Первым заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 416 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

Разрешая исковые требования первого заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры.

Из представленного суду искового заявления усматривается, что преступными действиями ФИО2 администрации ГОсВД «город Махачкала» причинен ущерб в размере 416 400 рублей.

В ходе предварительного расследования и в суде было также установлено, что подсудимым ФИО2 в результате совершения им преступления был причинен администрации ГОсВД «город Махачкала»материальный ущерб на сумму 416 400 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2024 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> - наложен арест с установлением запрета распоряжения таковыми.

В этой связи арест, наложенный на имущество следует сохранить до рассмотрения гражданского иска.

При этом достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, препятствующих сохранению ареста на указанное имущество, в деле нет, не представлены они и сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: светокопию выписки №61 из похозяйственной книги от 14.09.2023; светокопию доверенности №05 АА3407596 от 23.05.2023; светокопию заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.11.2023; светокопию выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости надлежит хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде 1 (одного года) ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «г. Махачкала», не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний; обязать один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с <***>, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН <***>, КБК 18811603125010000140, УИН-18850524010540004859.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации ГО с ВД «город Махачкала» 416 400 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>

- оставить без изменения до рассмотрения вопроса в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопию выписки №61 из похозяйственной книги от 14.09.2023; светокопию доверенности №05 АА3407596 от 23.05.2023; светокопию заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.11.2023; светокопию выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ш. Зайналов