Решение № 12-500/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-500/2017

Дело №12-500/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 03 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., при секретаре Графыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении монтажника связи – кабельщика <данные изъяты> - ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Государственный инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и назначить новое рассмотрение протокола. Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи, приведенные в постановлении, о том, что ФИО2, как должностное лицо <данные изъяты> не несет ответственности за безопасность на месте производственных работ и выставление временных технических средств организации дорожного движения для предупреждения и ограждения места работ, не соответствуют действительности, т.к. любые виды работ на дороге без выставления технических средств организации дорожного движения для предупреждения и ограждения места работ создают реальную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения. Кроме того со слов ФИО3 было установлено, что руководством <данные изъяты> он был назначен ответственным (старшим) по перезагрузке камер фотофиксации на проезжей части автомобильной дороги напротив <адрес> по <адрес>.

В судебное заседание государственный инспектор ФИО1, ФИО2 не явилась, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит следующему.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении монтажника связи – кабельщика <данные изъяты> ФИО2, как должностного лица, за невыполнение им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части автодороги в районе <адрес> по <адрес>, не выставление временных дорожных знаков при создании угрозы безопасности дорожного движения. Данный материал был направлен мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. При этом мировым судьей в постановлении сделан вывод о том, что ФИО2 не является должностным лицом и не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей в указанном постановлении установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана верная юридическая оценка, в связи с чем оснований подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, высказанная мировым судьей в оспариваемом постановлении позиция о том, что монтажник связи – кабельщик <данные изъяты> ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, подтверждается представленными письменными доказательствами (должностной инструкцией ФИО2), которая не предусматривает каких-либо организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, и не наделяет его соответствующими полномочиями.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, возвращению дела на новое рассмотрение. Кроме того, требование жалобы государственного инспектора о назначении нового рассмотрения протокола, не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень решений, принимаемых при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 следует отказать.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Оно рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 29.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Чебукина