Постановление № 10-2/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/2017

Мировой судья Олешко Н.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

04 апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б..

секретаря ФИО1,

с участием гос. обвинителя Черновой Н.В.,

подсудимого ФИО2

защитника Шикуновой Т.А. представившей удостоверение и ордер АК,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Шикунова на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым: ФИО2, /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий хххххххххххххх, не военнообязанный, вдовец, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/, ФИО2 признан виновным в том, что /дата/ около 17 час. 00 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПП, находящемуся в то же время в том же месте, действуя умышленно, с целью запугивания и подавления воли к сопротивлению последнего, высказал в адрес ПП угрозу убийством, и в подтверждение реальности высказанной угрозы ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, взял нож, после чего занес руку, в которой находился нож над ПП, тем самым демонстрируя нож и давая понять последнему, что хочет нанести удар. В подтверждение реальности высказанной угрозы ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий нанес ПП один удар ножом по руке, причинив ему телесные повреждения. Учитывая конкретную обстановку, а также агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения и наличие ножа в руке ФИО2, ПП, высказанную им угрозу убийством воспринимал реально и опасался осуществления данной угрозы.

Защитник ФИО2 -адвокат Шикунова обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи 9-го судебного участка <адрес>, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, по следующим основаниям. Так, при наличии в качестве основного доказательства вины ФИО2, лишь показания потерпевшего, суд должным образом не изучил его личность. Судом необоснованно отказано в оказании содействия по запросу и исследованию материалов КУСП, содержащих объяснения ППП, данных ими ранее, и доказывающим наличие у ПП мотива на оговор ФИО2 В удовлетворении ходатайства защиты о сборе характеризующего материала на потерпевшего суд необоснованно отказал. Также необоснованно отказано в допросе непосредственного очевидца преступления, малолетнего свидетеля Г, свидетеля Б, явившейся в судебное заседание с документом, удостоверяющим личность. Также судом необоснованно было отказано в повторном допросе потерпевшего ПП, неявившегося в судебное заседание. Многочисленные свидетели допрошенные в судебном заседании подтвердили факт того, что видели телесные повреждения только у ФИО2, а у потерпевшего ПП телесные повреждения отсутствовали. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали достаточные доказательства для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Шикунова в защиту интересов ФИО2 не поступило.

Осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе и об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит выполненным в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных мировым судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что обстоятельства дела плохо помнит, в связи с давностью произошедшего события, но примерно в феврале 2016 года, ФИО2 ворвался к ним в комнату и замахиваясь ножом, порезал ему палец.

Так, из показаний потерпевшего ППданных им в судебном заседании первой инстанции следует, что ФИО2 является отцом его супруги П неприязненных отношений ПП к ФИО2 не испытывает. /дата/ ПП с женой и ребенком находились в квартире подсудимого по адресу: <адрес>. /дата/ ФИО2 отмечал праздник и выпивал у себя в комнате. Он вместе с беременной супругой и ребенком находились в своей комнате. В этот вечер ФИО2 неоднократно пытался проникнуть к ним в комнату, он был пьян, но они просили его не заходить. В последний раз он зашел к ним в комнату с ножом. В этот момент ПП лежал на диване, смотрел телевизор, П решила подойти к двери. Она встала, открыла дверь. ФИО2 находился в дверном проеме. ПП его не видел. П сказала, что у ФИО2 у руках нож. Затем она начала придерживать дверь, чтобы отец не смог зайти в комнату,а ФИО2 стал ее выламывать. ПП стал помогать жене держать дверь. Но дверь разлетелась и ФИО2 зашел в комнату. В правой руке у него было нож. Рукоятка ножа была светлого цвета, лезвие 5-10 см. ПП оттолкнул жену в сторону. ФИО2 находился в полуметре от ПП Они стояли лицом друг к другу. ФИО2 начал замахиваться на ПП ножом. ПП пытаясь остановить его, схватил правую руку ФИО2 своей левой рукой. В этот момент ФИО2 порезал большой палец левой руки ПП ножом. У ПП из раны пошла кровь. Рана была не глубокая, но крови было много. Держа одной рукой руку ФИО2, в которой находился нож, ПП повалил его на пол. Затем ПП ударил ФИО2 ладонью по щеке, чтобы он пришел в себя. Потом ПП его отпустил и выбежал из квартиры. П вместе с дочерью сначала находились в коридоре, потом вышли на лестницу. П вызвала полицию. Также ПП в судебном заседании пояснил, что когда ФИО2 угрожал ему ножом он говорил «Я тебя убью, Завалю». Угрозу жизни ПП воспринимал реально, он испугался за свою жизнь. ФИО2 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и мог в этом состоянии его убить. Также при сотрудниках полиции ФИО2 угрожал ПП убийством.

Из показаний свидетеля П оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО2 является ее отцом, а ПП супругом. До /дата/ она, вместе с мужем и дочерью жили вместе в квартире по адресу: <адрес>. Они занимали одну комнату в этой квартире. В другой комнате живет отец свидетеля ФИО2 Ее отец употребляет алкогольные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения постоянно оскорбляет ПП. Причина такого отношения ФИО2 к ПП в прошлом ПП, он ранее неоднократно судим, но в настоящее время встал на путь исправления и у них примерная семья. Однако ее отец постоянно и ей и ПП напоминает про прошлое ПП. /дата/ около 16 час. 00 мин., ППП, ее дочь и ППП пришли домой. Дома находился ФИО2. Сначала ФИО2 не хотел запускать ПП в квартиру, но в итоге пустил его. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ППП, ее дочь и ППП прошли в свою комнату, ФИО2 в своей комнате продолжил употреблять алкогольные напитки, они же смотрели телевизор. Пока ФИО2 употреблял алкогольные напитки, то несколько раз заходил в их комнату и провоцировал конфликт, оскорбляя ПП, на что последний сначала спокойно просил отца выйти из комнаты и больше не заходить к ним в комнату, но после того, как ФИО2 очередной раз прошел в их комнату и продолжил оскорблять ПП, то ПП не сдержался и повысил голос на ФИО2 и потребовал его выйти и больше не заходить. На что ФИО2 вышел из комнаты, но минут через 10 вернулся (время было около 17 час. 00 мин.), открыл дверь. И ППП и ППП увидели в руке ФИО2 нож (скорее всего охотничий). ППП сразу же подбежала к двери и начала закрывать дверь (замка в двери нет), однако ФИО2 выбил дверь, оттолкнул ее и целенаправленно направился к ППП со словами «Завалю». ППП очень испугалась за жизнь ППП, ФИО2 выглядел очень агрессивным и кричал ППП «Убью, завалю!». ППП вытолкнул ее и дочь из комнаты, а сам перехватил руку ФИО2, чтобы последний не причинил ему телесные повреждения, однако ФИО2 успел царапнуть ППП ножом вскользь по пальцу левой руки (рана небольшая в виде царапины). Затем ППП повалил ФИО2 на пол, удерживая его руку с ножом, чтобы последний не смог причинить повреждения, ППП призывал ФИО2 успокоиться, называл ФИО2 уважительно по имени и отчеству и просил успокоиться ради внучки. Она же с дочерью оделась и выскочила в тамбур подъезда, откуда вызвала сотрудников полиции. Минуты через две из квартиры выскочил ППП и они выбежали на улицу, где дожидались сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он поднялись назад в квартиру, где с нее, ППП и ФИО2 были приняты объяснения. На протяжении всего того момента пока сотрудники полиции находились в квартире и оформляли материал, то ФИО2 неоднократно продолжал угрожать ПП убийством. Нож, которым угрожал ФИО2 ППП сотрудники полиции найти так и не смогли. Свидетель предположила, что ФИО2 его выбросил. Во время указанных событий ППП выглядел действительно испуганным, поскольку угрозы отца о том, что он его убьет ППП воспринимал реально. ППП тоже было страшно, однако она знала, что отец ее не тронет, однако она испугалась за жизнь ПП.

Данные показания потерпевший ПП подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля К, данных им в суде апелляционной инстанции следует, что он работает в должности командира отделения ППС ОП № «Октябрьский» в 2016 года им в дежурную часть поступил звонок, проехав по адресу к ним обратился потерпевший ПП, который пояснил, что его ФИО2 угрожал ему убийством, при этом демонстрировал нож. Далее обстоятельств дела он не помнит, в связи с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля К, данных им в судебном заседании первой инстанции следует, что он работает в должности командира отделения ППС ОП № «Октябрьский». /дата/ из дежурной части поступил звонок о том, что по адресу: <адрес> произошел скандал. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился ПП, который сообщил, что его тесть ФИО2 угрожал ему убийством, при этом демонстрировал нож, похожий на охотничий. Также ППП пояснил, что ФИО2 нанес ему один удар ножом по руке и порезал руку. На руке у ППП он увидел кровь. Затем они поднялись в квартиру. ФИО2 находился в своей комнате, он был в состоянии алкогольного опьянения. И пояснял, что он никому не угрожал. На просьбу показать нож, которым ФИО2 угрожал ППП, ППП ответил, что ФИО2 возможно нож спрятал. ФИО2 также показать нож отказался, и сказал, что рано или поздно убьет ППП. После этого с ФИО2, его дочери и ППП были приняты объяснения. Также свидетель пояснил, что он не помнит, чтобы у ФИО2 были какие-то телесные повреждения.

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля С, данных им в суде апелляционной инстанции следует, что примерно в 2016 году, в дневное время он услышал крики, через стенку от соседей, минут через 10 он вышел на балкон и увидел на балконе ФИО2, у которого на губе и на руке была кровь.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, из которых следует, что он является соседом ФИО2 и проживает в квартире, через стенку. /дата/ он находился дома и вечером слышал крикл за стеной, слышал мужские и женские голоса. Это была очередная ссора в данной квартире. Слов он не разобрал. Жена ему потом сказала, что слышала, как Татьяна кричала отцу «Папа не трогай его!». После этого через некоторое время на балкон вышел ФИО2. при этом он увидел, что у него на лице и на руках была кровь. На вопрос что случилось, ФИО2 ответил, что опять подрался с зятем. ПП в этот день он не видел.

Данные показания свидетель Сподтвердил в полном объеме.

Давая оценку доказательствам, суд правильно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора судом не установлено.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, /дата/ угрожая ППП убийством и в подтверждении реальности, взял нож, после чего занес руку, в которой находился нож, нанес ПП один удар ножом по руке, причинив ему телесные повреждения, а также с учетом алкогольного опьянения ФИО2, в связи с чем, у потерпевшего ПП, имелись все основания опасаться осуществления высказываемой им угрозы и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым судом принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Кроме того, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо оснований считать эти выводы неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО2 приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Мировым судьей, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60,61 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления и его общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, законным и обоснованным и оставляет его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шикунова в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья