Апелляционное постановление № 22-587/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-177/2019

Председательствующий по делу Дело №

судья ИАА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 10 марта 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи ЩАГ

с участием прокурора ССВ

адвоката МАВ

осужденного ЛВС

при секретаре ЛОГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ЛВС на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2019 года, которым

ЛВС, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 ноября 2012 года Могочинским районным судом по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 5 июня 2014 года;

- 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района по ч. 1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 16 августа 2018 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Могочинского районного суда от 27 июня 2019 года испытательный срок продлен на три месяца, с возложением дополнительных обязанностей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 16 от 21 декабря 2017 года и Тындинского районного суда от 16 августа 2018 года, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ЛВС с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда ЩАГ, выступление осужденного ЛВС и его защитника – адвоката МАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ССВ полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЛВС осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения велосипеда стоимостью 6200 рублей, принадлежащего ИП ЮККК, с причинением значительного ущерба потерпевшему, около 18 часов 30 минут <Дата> у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЛВС вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что кражу не совершал, видел, что когда он находился возле ООО <данные изъяты>», за воротами предприятия уже лежал велосипед.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней осужденный ЛВС, выражая несогласие с выводами суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или прекратить уголовное преследование. Указывает, что преступление не совершал, вечером <Дата> прибыл с коллегой на работу в ООО <данные изъяты>», ждал у ворот, когда коллега заберет болгарку. Считает, что в связи с тем, что преступление было совершено в светлое время суток, и рядом с местом совершения преступления расположено СТО и кафе, то должны были быть очевидцы совершения преступления.

Полагает, что предварительное расследование проведено неполно и необъективно, указывает, что следствием не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ссылаясь на то, что не запрошены видеозаписи с камер наблюдения, которые могли бы подтвердить его версию, с велосипеда и металлического кольца не сняты отпечатки пальцев, не проведена дактилоскопическая экспертиза.

Ссылаясь на фото № 6, указывает, что в ходе осмотра места происшествия было изъято металлическое кольцо со следами перекуса, в связи с чем, приходит к выводу, что на совершение преступление понадобилось время и лицо, совершившее указанное преступление, должен был кто-нибудь увидеть. Просит учесть, что при задержании у него не было изъято предмета, которым можно перекусить металлическое кольцо. Отмечает, что следователь НЕМ, в чьем производстве изначально находилось уголовное дело, во всех процессуальных документах указывала, что кольцо имеет механическое повреждение в виде перекуса, а когда уголовное дело было передано для дальнейшего расследования старшему следователю КЕМ, последняя стала указывать, что металлическое кольцо имеет заводской разрыв, края не имеют механического повреждения. Считает, что следователь КЕМ необоснованно пришла к такому выводу, она должна была провести криминалистическую экспертизу.

Полагает, что в ходе предварительного расследования должны были провести следственный эксперимент и очную ставку со свидетелем Свидетель №3, так как, по его мнению, Свидетель №3 не мог видеть происходящее за бетонным забором. Считает, что у свидетеля Свидетель №3 были основания для его оговора, так как между ними произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №3 нанес ему удар палкой по ноге, однако в связи с тем, что он содержался в камере для административно задержанных в отделе полиции в течение двух дней, то не мог пройти медицинское освидетельствование для подтверждения следов побоев. Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия он давал противоречивые показания.

Отмечает, что суду не было предоставлено документов, подтверждающих, что похищенные велосипеды принадлежали именно потерпевшему ЮККК

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района от 22 августа 2019 года он был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 6.9.1 КоАП РФ к наказанию в виде ареста на срок 2 суток, зачтено в срок ареста время задержания с <Дата> г 19-00 час. до <Дата> г 13-00 час. Обращает внимание, что он не был в состоянии опьянения, просил сотрудников полиции, задержавших его в тот день за совершение административного правонарушения, направить его на медицинское освидетельствование, но это не было сделано. При этом в деле нет никаких доказательств того, что в день совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было необоснованно учтено судом как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Полагает, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о его виновности.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела не была обеспечена состязательность сторон, а адвокат БАЛ неполноценно осуществляла его защиту, не разъяснила ему его права.

Обращает внимание, что свидетели обвинения Свидетель №1, ИИИ не были допрошены в ходе судебного разбирательства, так как покинули территорию Российской Федерации, а потерпевший ЮККК пояснил суду, что он не может участвовать в судебном заседании по май 2020 г., поскольку <Дата> уезжает в <адрес>.

Отмечает, что суд необоснованно вынес постановление о его принудительном приводе на судебное заседание, назначенное на <Дата> (т.1, л.д.227), так как согласно телефонограмме (т.1, л.д.226) он уведомил секретаря судебного заседания о том, что находится на лечении в хирургическом отделении, под наблюдением врача ПРВ, по <Дата>. Ставит под сомнение объяснение, отобранное у заведующего хирургического отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ББВ, так как у данного врача он не наблюдался.

Просит обратить внимание, что в материалах дела имеется два противоречивых рапорта судебного пристава по ОУПДС Могочинского межрайонного отдела судебных приставов г. Могоча УФССП по Забайкальскому краю ХХХ, которые были составлены 15 декабря 2019 года, то есть в выходной день. Отмечает, что приставами в отношении него были составлены поддельные административные протоколы.

Ему не предоставили возможность вылечиться, сейчас он, содержась в местах изоляции от общества, испытывает сильную физическую боль, нуждается в лечении.

Уточняя свои требования в суде апелляционной инстанции, ЛВС показал, что просит приговор отменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ЛВС в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он видел как <Дата> ЛВС, бросив велосипед за воротами ООО <данные изъяты>», стал кричать, что он потерял телефон, при этом осужденный вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения. При этом другой мужчина на велосипеде скрылся. Он понял, что велосипеды похищены от магазина «<данные изъяты>», так как велосипеды были упакованы, как перед продажей, колеса спущены.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями потерпевшего ЮККК относительно времени совершения кражи и похищенного имущества.

Никаких существенных противоречий в показаниях Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде не имелось.

Повода для оговора осужденного потерпевшим по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения очной ставки или проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №3 не имеется, поскольку свидетель никогда не утверждал, что видел происходившие события через бетонный забор, напротив, свидетель пояснял, что из-за ограничения обзора указанным забором, он не видел момента кражи велосипедов, а наблюдал лишь как, остановив велосипед, ЛВС бросил его на землю.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе об оговоре его Свидетель №3, в связи с якобы имевшим место конфликтом и ударами палкой, нанесенными ему свидетелем при задержании, суд апелляционной инстанции находит явно надуманными, поскольку свидетель не сообщал о применении физической силы или палки при задержании ЛВС с поличным. Кроме того, ЛВС в ходе допроса на предварительном следствии на следующий день после совершения преступления – <Дата>, в присутствии адвоката, не заявлял о применении к нему насилия при задержании и о необходимости проведения ему освидетельствования, хотя в таком праве ограничен не был.

Размер причиненного потерпевшему ущерба и принадлежность потерпевшему похищенных велосипедов судом установлены верно, на основании справки об ущербе, предоставленной ИП ЮККК, а также показаний потерпевшего.

Также вина осужденного подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и в иных доказательствах, положенных судом в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного ЛВС, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что судом не допрошен ряд свидетелей, не может свидетельствовать о необоснованности судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в условиях состязательности и равноправия сторон, время для обеспечения явки свидетелей судом сторонам предоставлялось. Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для обеспечения явки в зал суда указанных свидетелей. При этом показания свидетелей Свидетель №1, ИИИ не были исследованы судом, суд не ссылался в приговоре на эти доказательства.

Высказанное осужденным мнение о неполноте предварительного расследования, необходимости получения следователем иных, дополнительных доказательств, является несогласием осужденного с выводами суда и само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Какой-либо необходимости в проведении дактилоскопической экспертизы похищенного велосипеда или трасологического экспертного исследования металлического кольца цепи, с помощью которой крепился к месту хранения велосипед, не имеется, поскольку свидетель Свидетель №3 видел как ЛВС бросил похищенный велосипед, а способ, с помощью которого осужденный разомкнул цепь и завладел похищенным, на квалификацию его действий не влияет.

Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, при этом, как видно из протокола судебного заседания, позиция адвоката не расходилась с позицией его подзащитного. Отвода адвокату БАЛ в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи ЛВС не заявлял, хотя в данном праве ограничен не был.

Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку значительность причиненного потерпевшему ущерба, с учетом его доходов и размера семьи, сомнений не вызывает.

При изучении материалов уголовного дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, вопреки доводам жалобы, является справедливым, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного и сведения о личности виновного, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости и в период условного осуждения, что указывает на невозможность его исправления без изоляции от общества.

Вопрос о возможности ЛВС отбывать наказание в виде лишения свободы в связи с имеющимся заболеванием, подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств в том числе: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, но также и учтено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установлением судом отягчающего наказание осужденного обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Осужденный отрицал как причастность к краже, так и нахождение в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, указывая, что состояние алкогольного опьянения, снизившее контроль за поведением осужденного, способствовало совершению ЛВС, преступления, надлежащим образом свой вывод не мотивировал. Свидетель Свидетель №3, подтвердив, что у ЛВС имелись признаки опьянения, не сообщал в своих показаниях никаких сведений, которые могли бы подтвердить вывод суда о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению осужденным преступления. Каких-либо иных доказательств, которые позволили бы подтвердить этот вывод суда, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ЛВС судимости за совершение корыстного преступления, ссылка суда на наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» подлежит исключению из приговора, а размер назначенного осужденному наказания - смягчению.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ЛВС надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ЛВС изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ЛВС, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное ЛВС по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ЛВС оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий ЩАГ