Апелляционное определение № 33-503/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-503/2026 судья Дорохина А.О.

УИД 71RS0028-01-2025-003482-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2025 г. о возврате искового заявления ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.11.2025 возвращено исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, аналогично указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится положение о том, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, установив, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно прекратил рассмотрение обращения ФИО2, в связи с тем, что истец не обратился в финансовую организацию в порядке, установленным ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку им не представлена досудебная претензия к страховщику поданная и подписанная в надлежащем виде, соответственно отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в адрес финансового уполномоченного в предусмотренном законом порядке, пришла к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирование спора.

С данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции.

Судья первой инстанции правильно установила, что финансовый уполномоченный обоснованно решением от 16.09.2025 прекратил рассмотрение обращения ФИО2, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный установил, что в претензии ФИО2 от 01.07.2025 отсутствует его подпись либо его законного представителя, пришел к выводу, что до направления обращения финансовому уполномоченному заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию с заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в установленном законом порядке обращения ФИО2 в финансовую организацию, финансовый уполномоченный в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» верно прекратил рассмотрение обращения.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Поскольку ФИО2 к обращению к финансовому уполномоченному приложена неподписанная претензия от 01.07.2025, последний правильно исходил из того, что фактически поданная претензия к САО «ВСК» не содержала подписи заявителя или его законного представителя, в связи с чем отсутствуют доказательства обращения к финансовой организации по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к исковому заявлению приложена претензия истца от 01.07.2025, в которой также отсутствует подпись заявителя или его законного представителя, что в свою очередь дополнительно свидетельствует о направлении обращения в адрес САО «ВСК» с нарушением установленных норм и правил.

Сам ФИО2 в исковом заявлении не опровергает выводов финансового уполномоченного об отсутствии подписи в направленной претензии, а лишь в целом выражает несогласие с вынесенным решением.

Доводы частной жалобы о том, что истцом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора исполнена, поскольку им повторно в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая не получена, финансовый уполномоченный повторно отказался рассматривать обращение, судьей апелляционной инстанции отклоняется.

Так, из приложенных к жалобе документов следует, что представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 в адрес САО «ВСК» 16.09.2025 направлено почтовое отправление (ШПИ <данные изъяты>), которое 14.11.2025 возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

27.10.2025 истец направил повторно в адрес финансового уполномоченного обращение.

28.10.2025 финансовый уполномоченный письмом отказал в принятии обращения, поскольку ответ финансового организации не приложен, срок для ответа (30 календарных дней) не истек, соответственно не соблюден установленный порядок обращения к финансовому уполномоченному. Разъяснено право повторно направить обращение после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа по истечении установленных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроков для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент подачи повторного обращения финансовому уполномоченному ответ от САО «ВСК» не получен, установленный п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный календарный срок для ответа не истек, финансовый уполномоченный обоснованно отказал в принятии обращения, как поданного с нарушением ст. 16 указанного Федерального закона.

Доказательств соблюдения истом досудебного урегулирования спора в материале не имеется.

Кроме того, соответствующие доказательства, указанные подателем жалобы, не приложены к исковому заявлению и не являлись предметом оценки судьи первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции считает также необходимым указать на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целом доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании истцом норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья