Решение № 12-225/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Т.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на <данные изъяты> с возложением обязанности <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Т.С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, мотивируя тем, что он в то время и сейчас проживает в <адрес> и случайно узнал, что он находится в розыске по <адрес>. Старый свой паспорт он утерял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт, а постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по данным его утерянного паспорта, которым мог воспользоваться другой человек. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не его подпись.

В судебное заседание Т.С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, посредством смс-оповещения и органом почтовой связи, ходатайство об отложении дела в связи с наличием уважительной причины неявки не представил.

В судебном заседании представитель административного органа А.Ю.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками вневедомственной охраны в дежурную часть отдела полиции № УМВД по г. Сургуту был доставлен мужчина, который был задержан сотрудниками полиции в общественном месте с признаками наркотического опьянения. При проверке документов и установлении личности мужчина представился как Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил паспорт на своё имя. Мужчина выглядел старше чем на фото в паспорте, однако паспорт был ему выдан в 2003 году, поэтому визуально установив сходство с фотографией в паспорте, она приняла во внимание данные обстоятельства и указала его данные в протоколе об административном правонарушении. На предъявленном в судебном заседании фотоснимке с базы РАИБД, сделанном в момент доставления Т.С.В., она опознаёт мужчину, в отношении которого она составила протокол.

Срок обжалования постановления мирового судьи восстановлен судьёй Сургутского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичные сведения должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах должны быть правильными.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Неверное указание в протоколе данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм, обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела на основании такого протокола об административном правонарушении по существу.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном дежурным ДЧ ОП-2 УМВД России по <адрес> А.Ю.С., в качестве лица, в отношении которого оформлен протокол, указан гражданин Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, личность которого установлена по паспорту гражданина РФ серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Эти же сведения отражены в постановлении мирового судьи и на основании их же вынесено обжалуемое судебное постановление.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ утерял ранее принадлежащий ему паспорт серии № и ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт взамен утерянного, что подтверждается письмом начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску и копией паспорта на имя Т.С.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24, 26). Также как следует из фотоснимков, сделанных при задержании лица в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ и фотографией в паспорте на имя Т.С.В. выданного ДД.ММ.ГГГГ, на них изображены два разных человека.

Таким образом, установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества фактически другое лицо, которое представилось сотрудникам полиции другим именем, предоставив утерянный Т.С.В. паспорт.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не было надлежащим образом установлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Т.С.В. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев