Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело № 2-732/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее – ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 742 400 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В исковом заявлении представитель ООО «АФПБ» ФИО2 указал, что 13.08.2014 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 14-3736-1с-000225 на приобретение автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и передачи приобретаемого автомобиля под залог кредитору. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика в размере 744 951 руб. под 19 % годовых на срок до 13.08.2019 включительно. ФИО1 обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в виде единого аннуитентного платежа согласно графику платежей. Кроме того, в случае нарушения срока возврата кредита ФИО1 обязалась выплачивать штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 25.12.2014 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты. Начиная с 26.03.2017 ответчик нарушал условия кредитного договора, допуская длительные просрочки ежемесячных платежей, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

07.06.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования № 2018-1АФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 переданы в полном объеме цессионарию. 14.02.2019 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ФИО1 без исполнения. По состоянию на 03.06.2019 задолженность по кредитному договору составила 742 400 руб. 53 коп., из них: 557816,08 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга, 184 584,45 руб. – пени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФПБ» задолженность по кредитному договору в сумме 742 400 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 624 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора от 13.08.2014 и передачу спорного автомобиля в залог кредитору не оспаривала. Факт образовавшейся задолженности по кредитному договору не отрицала. Относительно суммы основного долга не возражала, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.08.2014 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ранее – ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и ФИО1 заключен кредитной договор на приобретение автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на сумму 744 951 руб. под 19 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 20-35).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий договора).

ФИО1 обязалась вносить платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в виде аннуитентного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ( п. 12 Индивидуальных условий договора).

Из банковского ордера (л.д. 37) следует, что сумма займа в размере 744 951 руб. была перечислена Банком на расчетный счет заемщика.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик предоставил Банку согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07.06.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2018-1АФПБ (л.д. 50-65). Уведомление об уступке права требования направлено ответчику (л.д. 67-71).Вместе с тем, материалами дела подтверждается (л.д. 139-150), что обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление об истребовании задолженности (л.д. 67-68), однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 18.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 742 400 руб. 53 коп., в том числе, 557816,08 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга, 184 584,45 руб. – неустойка (л.д. 136-137).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2014 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, включенный в условия кредитного договора.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что заемщик, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 16 624 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

Таким образом, поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 624 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АФПБ» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 14-3736-1с-000225 от 13.08.2014 в сумме 607 816 руб. 08 коп., из них: основной долг – 557 816 руб. 08 коп., неустойка – 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 16 624 руб. 01 коп., а всего 624 440 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко