Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июня 2017г п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре: Назаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-дону» о признании незаконным действий по подключению домовладения к газопроводу, обязании демонтировать врезку в газопровод, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО « Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий ответчиков по подключению домовладения ФИО2, расположенного в х.ФИО3 <адрес> РО <адрес>Л к/н 61:06: 0000000:1729 по адресу х.ФИО3 <адрес>, произведенное без согласия участника долевой собственности ФИО1. Просит обязать ответчиков демонтировать врезку в газопровод, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (размер доли 1/12), ведущую к домовладению, принадлежащего ФИО2 Взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Требования обосновывает тем, что ФИО1 является сособственником газопровода (1/12) Литер 1Л к/н 61:06: 0000000:1729 по адресу <адрес><адрес>. Указанный обьект недвижимости был создан на основании Протокола общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу подключение жильцов, не принимавших участия в строительстве данного газопровода производится с согласия коллектива, построившего газопровод. В нарушение норм действующего законодательства, протокола от ДД.ММ.ГГГГ к данному газопроводу осуществила несанкционированное подключение ФИО2 Непосредственные работы производили сотрудники ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по заявлению ФИО2 Никаких разрешений от истца на подключение к газопроводу ФИО2 не получала. Никаких компенсаций за данные действия, предусмотренные Протоколом, ФИО2 истцу не выплачивала. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудниками полиции был установлен факт отсутствия разрешения ФИО4 И. на подключение ФИО2 к газопроводу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. В дополнение пояснил, что нарушение права собственности истца ФИО4 И. выразилось в том, что в ходе подключения домовладения ФИО2 к газопроводу нарушилась его структурная целостность, а, именно, в месте подключения изготовлено отверстие, в результате чего газопровод получил структурные повреждения, которые повлекли существенное снижение его стоимости, и как следствие, причинили ущерб ФИО4 И., как собственнику. Данная часть газопровода перешла ФИО4 И. по наследству, он его не строил, никакие затраты не нес. По наследству перешел весь комплекс прав, в том числе и право получения компенсации от ФИО2 По расчетам ФИО4 И. компенсация должна составлять более 60000 рублей. Так как ФИО2 предлагала ему меньшую сумму- 10000 рублей, то он не дал согласия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что она осуществляла врезку в данный газопровод с согласия всех членов кооператива. Было собрание, истца ФИО4 И. там не было, была его сестра. Было решено, что она оплачивает 60000 рублей, то есть всем членам кооператива по 10000 рублей. Все согласились, она отдала деньги председателю кооператива Свидетель №1, которая раздала всем собственникам. Потом она с Свидетель №1 пошли к нотариусу, заверили согласие, и она пошла в райгаз за техусловиями. Сестра Бутько О присутствовала на собрании 3 раза. Потом сказали, что ФИО4 И. не стал брать эти деньги, что ему нужна большая сумма. Таких денежных средств, которые требует ФИО4 И., у нее нет. Она готова ему отдать 10000 рублей, как и всем.

Представитель ответчика ПАО Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону по доверенности ФИО6 требования не признала. Пояснила суду, что для газификации обьектов капитального строительства в х. ФИО3 по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был построен газопровод низкого давления. Порядок участия в строительстве газопровода низкого давления, утверждение списка лиц, участвующих в строительстве, был определен решением общего собрания жильцов данных улиц. Согласно протоколу право решения всех вопросов по строительству газопровода и подключению новых абонентов представлено Свидетель №1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Газпром с заявлением на выдачу техусловий на подключение к газораспределительной сети. Ей было предложено предоставить согласие владельцев существующего газопровода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО7 обратились к нотариусу за удостоверение заявления на разрешение на подключение. Разрешение на подключение было выдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплатила всем собственникам по 10000 рублей, это было установлено. С данной суммой все были согласны, кроме, как потом выяснилось ФИО4 И., который запросил большую сумму. На основании выданного разрешения, ПАО Газпром произвело подключение домовладения ФИО2 к газопроводу. ПАО Газпром газораспределение действовало и руководствовалось Правилами, регламентирующими порядок подключения обьектов капитального строительства к существующим сетям инженерно- технического обеспечения. Действиями ПАО Газпром права истца не нарушены. Кроме того, в силу ст.304 ГК РФ считают, что истцом не предоставлено никаких доказательств нарушения его прав.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что когда они закончили строительство газопровода, у них получился кооператив из 6 человек. Ее выбрали на общем собрании председателем кооператива, чтобы по все вопросам врезки и т.д. она везде ходила, а не все вместе. У них было очень много собраний. Они все подсчитали и решили, что, кто будет в дальнейшем подключаться к газопроводу, будут платить членам кооператива по 10000 рублей. ФИО2 обратилась к ним, они показали документы, сказали сумму 60000 рублей, все согласились. Бабушка Бутько О – мать истца тоже была согласна. Она дала доверенность своей дочери ФИО8, которая за нее решала все вопросы. Вначале они вели все протоколы, потом перестали. Она взяла деньги, которые дала ФИО2 всем раздала по 10000 рублей. Раньше ФИО11 была согласна на 10000 рублей, потому что до этого 2 человека врезались. По ее просьбе ФИО9 – член кооператива понесла деньги Бутько О, но та не взяла, сказала, что ФИО4 И. против. Он позвонил по телефону и сказал, что ему должны 74000 рублей. Все были в шоке. Все действия они выполняли на основании протокола от 2006 года. Сам ФИО4 И. никакого участия в строительстве газопровода не принимал. В настоящее время домовладение бабушки продано.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что когда подключалась ФИО2, весь кооператив согласился, что она вносит по 10000 рублей каждому. Она деньги раздала, все взяли, кроме ФИО4 И. На тот момент бабушка уже умерла, была его родная сестра- ФИО10 И., которая деньги не взяла, сказала, что Бутько О их не возьмет. Он сказал, что ему мало и насчитал другую сумму -17000 рублей. От их кооператива действовала председатель Свидетель №1, вела все дела, так они решили на собрании. На собрании они также решили, что кто будет в дальнейшем подключаться к газопроводу, тот оплачивает членам кооператива по 10000 рублей. Также подключались еще 2 человека. ФИО4 И. сам в строительстве газопровода не участвовал.

Свидетель Юн Л.Н. в судебном заседании пояснил, что он также член кооператива. На собрании они решили, что со всех людей, которые будут подключаться, будут брать по 10000 рублей. Когда подключалась ФИО2, все деньги взяли по 10000 рублей, Свидетель №1 разносила их под роспись, все были согласны. Не знает, взял Бутько О деньги или нет. Свидетель №1 выбрали на собрании в ДД.ММ.ГГГГ году на основании протокола председателем, чтобы представлять интересы всех. Раньше все ходили к нотариусу, потом ходила только председатель кооператива.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 И. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на газопровод литер: 1Л, кадастровый (условный) №, расположенный <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из предъявленного иска, он мотивирован положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и ст. 304 ГК РФ. При этом истец полагает, что в данном случае защита его прав и законных интересов возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права- демонтирования врезки в газопровод, и пресечения действий ФИО2 и ПАО Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону, нарушающих его право собственности, ссылаясь на то, что вопрос о подключении ФИО2 с ним как с собственником газопровода не обсуждался и такого согласия он не давал.

Учитывая избранный истцом способ защиты (предъявление негаторного иска), на него, как собственниках имущества, лежит обязанность доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны ответчиков.

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Главой поселения, жильцы: Свидетель №1, ФИО22., ФИО18, ФИО11 А., ФИО14, ФИО15, ФИО16 доверили Свидетель №1 от их имени решать все вопросы по строительству газопровода, в том числе по согласованию технических условий на газоснабжение жилых домов, подключение жильцов, не принимавших участие в строительстве газопровода (л.д.11). Протокол подписан, в том числе ФИО11 А. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО23., Свидетель №1, ФИО13, а также материалами отказного производства№.

Заявление Свидетель №1, как доверенного лица, о разрешении подключения ФИО2 к газопроводу низкого давления, заверено нотариально (л.д.17 материала №). Данное разрешение было предоставлено в Веселовский районный газовый участок ОАО Газпром Газораспределение для получения технических условий, что сторонами не отрицается и подтверждено материалами дела. Кроме того, была представлена справка о том, что члены кооператива претензий к ФИО2 на подключение газа не имеют. Справка подписана всеми членами кооператива, кроме матери истца, которая к тому времени умерла, а истец ФИО4 И. вступил в наследство, не являясь членом уличного кооператива(Л.Д.47).

Само решение членов уличного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на подключение ФИО2 к газопроводу кем-либо из заинтересованных лиц не оспорено.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным приемочной комиссией с участием заказчика ФИО2, эксплуатационной организации, генерального подрядчика законченный строительством объект газораспределительной системы принят в эксплуатацию(л.д.40).

Факт того, что право истца ФИО4 И. на получение газа посредством данной газораспределительной системы нарушено действиями ответчиков, истцом не доказан. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 И. является только сособственником доли газопровода, транспортировка газа к домовладению ФИО4 И., использование газопровода истцом не производится, так как домовладение матери истца продано иному лицу, что не отрицается ФИО4 И. в судебном заседании.

Ссылки истца ФИО4 И., что в результате подключения ФИО2 к газопроводу нарушает его целостность, так как в любом случае для врезки необходимо отверстие, что существенно снижает стоимость газопровода, таким образом нарушая права истца как сособственника, голословны, необоснованы.

Доводы истца ФИО4 И. о его несогласии на врезку в газопровод ФИО2, так как она должна была ему заплатить не 10000 рублей, как всем участникам, а около 60000 рублей, как ему рассчитал специалист, являются несоотносимыми с положениями ст. 10 ГК РФ о необходимости разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.

Исходя из того, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение его утверждения о нарушении ответчиками его прав, как собственников спорного газопровода, связанных с владением и пользованием данным имуществом, суд считает необходимым оставить заявленные требования без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Г.П.Рябинина