Решение № 2А-168/2017 2А-168/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-168/2017

Дело № 2а-168/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Весьегонск 14 сентября 2017 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе судьи Субботина А.И.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области по доверенности ФИО2, представителя Управления ФНС по Тверской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шведко ФИО7 к Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области о признании незаконными в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области о признании незаконным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства: Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Шведко ФИО7 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области о проведении выездной налоговой проверки от 06.06.2016 г. № 31. По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение № 2 от 18 января 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ.

Одним из оснований вынесения оспариваемого ненормативного акта послужила, по мнению налогового органа, неуплата (неполная уплата) налога на доходы, полученные наличными денежными средствами от продажи земельных участков в сумме 35 012 193 рубля, в т.ч. от ФИО9 ИНН № в сумме 3 501 219,0 рубля за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. (стр. 26-31, п.п.2 п.2.4.2, части 2.4 Решения ИФНС №2 от 18.01.2017 г.).

На решение №2 МИ ФНС №2 истцом была направлена Апелляционная жалоба от 28.02.2017 г. № б/н, вх.№ 01841дсп от 09.03.2017 г., на которую был получен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.05.2017 г. № 08- 11/07083 @ содержащий Решение № 08-11/66 от 11 мая 2017 года, которое не отменило Решение МИФНС России №2 по Тверской области от 18.01.2017 в части начисления налога на доход, полученный наличными денежными средствами от продажи земельных участков в сумме 35 012 193 (Тридцать пять миллионов двенадцать тысяч сто девяносто три) руб.

Согласно выводам Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в Решении № 08-11/66 от 11 мая 2017 года по апелляционной жалобе, данная операция, совершенная 13.05.2013 по продаже земельных участков признана реализацией, сопровождающейся получением дохода от сделки, а выводы Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Тверской области - правомерными.

Административный истец не согласен с выводами решений Управления налоговой службы по Тверской области № 08-11/66 от 11 мая 2017 года и МИ ФНС № 2 по Тверской области г. Бежецк № 2 от 18.01.2017 г., ввиду того что, не считает возвращенное по договору купли-продажи от 13 мая 2013 г. между ним и ФИО9 доходом подлежащим налогообложению в результате реализации земельных участков, ввиду их возврата первоначальному правообладателю. В связи с этим, полагаю необоснованным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. в сумме 2 100 732 руб. (35 012 193 руб. * 6%) и пени, начисленные на эту сумму (п. 5 стр. 69 резолютивной части Решения ИФНС №2 от 18.01.2017 г.).

Нарушение его прав и законных интересов состоит в неправомерном доначислении налога в сумме 2 100 732 руб. (35 012 193 * 6%), уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 г. вследствие расторгнутой сделки купли-продажи земельных участков.

Считает принятое решение налогового органа в части доначисления налога на доход в 2013 г. в сумме 35 012 193 руб. необоснованным и неправомерным, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, невиновности и отсутствия доказательств обратного со стороны налогового органа.

Также, не считает полученное доходом в ходе реализации, ввиду подтверждения полного возврата полученных денежных средств и расторжении договора купли-продажи земельных участков от 13.05.2013 г. в одном налоговом периоде.

В связи с чем, просит признать Решение МИФНС №2 по Тверской области № 2 от 18 января 2017 г. в части п.2) п.2.4.2 (стр.26) о привлечении Шведко ФИО7 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ незаконным и отменить Решение МИФНС №2 по Тверской области № 2 от 18 января 2017 г. в части доначисления налога в сумме 2 100 732 руб. и пеней в связи с применением упрощенной системы налогообложения от доходов в 2013 от продажи земельных участков.

Определением от 04 сентября 2017 года, с учетом положений пункта 11 части 3 статьи 135, пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска административным истцом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь на уважительность пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, просил его восстановить. Пояснил, что он решение №2 налогового органа от 18.01.2017 года получил по почте, когда точно сказать затрудняется, но признает факту получения после его направления 24.01.2017 года службой налогового органа получившим в течение 6 дней с даты направления, то есть 30 января 2017 года. 28 февраля 2017 года им была подана апелляционная жалоба на данное решение в Управления ФНС России по Тверской области, рассмотрение его жалобы состоялась в Управлении 10 мая 2017 года, данный факт он признает, но ему не кто решение по его жалобе не оглашал, сказали ему что может с частью и согласятся с ним, но с другой частью надо подумать и возможно они не согласны, почтой им было получено решение вышестоящего налогового органа 23 мая 2017 года, согласно приобщенной копии уведомления от налогового органа, и он уже обратился в Весьегонский районный суд Тверской области 22 августа 2017 года в трех месячный срок когла ему стало известно о решении вышестоящего налогового органа, до этого в суд он не имел возможности обратится, так как должна быть соблюдена досудебный порядок решения спора, а именно пройти процедуру обжалования решения в вышестоящем налоговом органе. До этого, он 14 августа 2017 года обращался в Арбитражный суд Тверской области, но в иске ему было отказано.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области ФИО2 и представитель Управления ФНС России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска, так как 10 мая 2017 года истец ФИО1 лично участвовал в рассмотрении своей жалобы в г. Твери и решение по жалобе ему было объявлено, но вынесено и замотивировано 11 мая 2017 года и трех месячный срок истек 11 августа 2017 года, он обратился в суд 22 августа 2017 года по истечении 3-х месячного срока.

Заслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с п.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что административному истцу стало известно о нарушении его прав 30 января 2017 года, то срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, истек в 30 апреля 2017 года, даже с учетом рассмотрения вышестоящим налоговым органом 10 мая 2017 года с участием административного истца и вынесением его и вынесения по ней решения 11 мая 2017 года, то срок обращения в суд и того решения истек 10 августа 2017 года. Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением 22 августа 2017 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

При этом суд учитывает, что у административного истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока предусмотренного КАС РФ. Однако, этого сделано не было, каких-либо доводов и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением в установленный законом срок, а также являющихся основанием для восстановления данного срока в порядке ст. 219 КАС РФ, не предоставлено.

Доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением в связи с обращением в вышестоящий налоговый орган, не может являться уважительной причиной пропуска срока, так как, после того как ему стало известно о решении по его жалобе ( в день рассмотрения с его участием 10 мая 2017 года) он обратился в суд по истечении 3 месячного срока, и не подменяет обращение в суд с данным административным исковым заявлением, а также не влечет перерыва срока на обращение в суд.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 219 КАС РФ, являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Шведко ФИО7 к Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области о признании незаконным в части решения №2 от 18.01.2017 г. Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области о привлечении к налоговой ответственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Весьегонский районный суд Тверской области.

Решение принято в окончательной форме

Судья А.И. Субботин.