Апелляционное определение № 33-11704/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 52RS0002-01-2024-007673-52

дело № 2-718/2025 (2-5995/2024;) дело № 33-11704/2025

судья Глова А.Д.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО10, ФИО12, представителя ответчика ООО УК «Сортировка» - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО УК «Сортировка»

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2025 года по гражданскому делу

по иску ФИО2 к ООО УК «Сортировка», администрации г.Нижний Новгород о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО УК «Сортировка», администрации г.Нижний Новгород (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 153306 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5599,18 рублей, почтовых расходов в размере 648 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, процентов от суммы исковых требований по 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что 15.07.2024 истцом был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер г/н [номер] около дома №2 по ул. Запрудная г. Нижнего Новгорода. 16.07.2024 около 15:30 истец обнаружил, что у данного автомобиля производится спил дерева. У автомобиля были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия, на левом крыле вмятина, смещение левой задней фары. Истцом было подано заявление в ОП №2 УМВД России по г. Н. Новгороду о повреждении автомобиля. Постановлением УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 306 УК РФ было отказано. Территория, на которой находилось дерево, при спиле которого был поврежден автомобиль истца, (придомовая территория <...>) находится в ведении ответчика — УК «Сортировка», которое не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества (придомовой территории). В целях определения размера ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО1. За оказание услуг по экспертизе ФИО2 было оплачено 5 000 руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №326-24 размер ущерба (без учета износа) автомобиля Мицубиси Лансер г/н [номер] составил 153 306 руб.

Администрации г.Нижний Новгород была привлечена в качестве соответчика протокольным определением от 15.01.2025.

Протокольным определением от 20.03.2025 в качестве третьего лица привлечена администрация Канавинского района г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Заявил, что по мнению стороны истца надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Сортировка», поскольку спил дерева осуществлен на подведомственной ответчику территории. Уточнил, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с суммы 153306 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО УК «Сортировка» ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что управляющая организация не производила спил дерева и не подавало заявку на спил, дерево спилило неизвестное лицо. Считает, что за действия неизвестных лиц ООО УК «Сортировка» ответственности не несет.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ООО УК «Сортировка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) материальный ущерб в размере 153306 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5599,18 рублей.

Взысканы с ООО УК «Сортировка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 153306 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт [номер]) к Администрации г.Нижнего Новгорода (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Сортировка» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Сортировка» просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств дела, ссылаясь на то, что управляющая компания не несет ответственности за вред причиненный автомобилю истца в результате действий неустановленных лиц. Судом не установлено, что дерево содержалось ненадлежащим образом, было аварийным; обращений от жителей о необходимости спила дерева, распоряжения уполномоченного органа о необходимости спила дерева, информации о намерениях неустановленных лиц спилить спорное дерево, информации о начале совершения противоправных действий по спилу дерева в адрес управляющей компании не поступило; ни сотрудники управляющей компании, ни ее подрядчики спил спорного дерева не осуществляли. Ответственность за вред, причиненный ФИО2, должны нести лица, которые непосредственно осуществляли спил дерева.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что, безусловно, управляющая компания отвечает за состояние придомовой территории, однако при спиле дерева действовали третьи лица. Дерево не является аварийным. Это не наша зона ответственности. Считаем, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком в этом споре.

Представитель истца ФИО12 возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение является законным и обоснованным.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер г/н [номер] (л.д.8-9). ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: г[адрес] (л.д.23-24, 25-28).

Из материалов проверки КУСП 20607 от 16.07.2024 следует, что 15.07.2024 ФИО2 припарковал свой автомобиль Мицубиси Лансер г/н [номер] у д.2 по ул.Запрудная г.Нижний Новгород. 16.07.2024 около 15 часов 30 минут ФИО2 возвращался с работы и увидел, что около его автомобиля произведен спил дерева. У автомобиля были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия, на левом крыле вмятина, смещение левой задней фары.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Нижний Новгород от 25.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Из материалов проверки КУСП 20607 от 16.07.2024 не следует, что данное постановление отменено (л.д.7).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Сортировка» сообщил, что территория у д.2 по ул.Запрудная г.Нижний Новгород, где произошло происшествие находится в ведении управляющей организации ООО УК «Сортировка». Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

Как следует из ответа первого заместителя главы администрации Канавинского района г.Нижний Новгород в соответствии с Законом Нижегородской области от 07.09.2007 №110-3 «Об охране озеленённых территорий Нижегородской области», снос зелёных насаждений на территории города Нижнего Новгорода производится только после их обследования. Данное обследование проводится комиссионно специалистами МКУ «Горкомэкологии г.Н.Новгорода» и администрации Канавинского района г.Н.Новгорода. Выдача распоряжения главы администрации соответствующего района на вырубку аварийных зеленых насаждений производится на основании акта обследования зеленых насаждений и решения комиссии. По вышеуказанному адресу (у д.2 по ул.Запрудная г.Нижний Новгород) комиссия не проводилась и распоряжение не выдавалось (л.д.57).

Согласно ответу комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижний Новгород от 15.05.2025, МКУ «Горкомэкология Нижнего Новгорода» осуществляет свою деятельность, направленную на решение задач в области окружающей среды и природных ресурсов на территории города Нижний Новгород на основании Устава, в соответствии с положениями которого коронирование, спил, снос и вырубка деревьев к компетенции учреждения не относятся (л.д.84).

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 [номер] от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Мицубиси Лансер г/н [номер], относящееся к происшествию, произошедшему 16.07.2024 без учета износа составляет 153306 рублей (л.д.10-21).

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей (л.д.22), почтовые расходы (л.д.32-34), представительские расходы на сумму 20000 руб. (л.д.29-30, 31).

Истцом, в связи с подачей искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5599,18 руб. (л.д.5,6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Сортировка», в ведении которого находится придомовая территория у д. 2 по ул. Запрудная г.Нижний Новгород, именно управляющая организация обеспечивает сохранность зеленых насаждений, а также безопасное содержание имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, а также судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены фотографии поврежденного транспортного средства истца, на которых изображены, в том числе, дом, спиленные деревья.Представителем ответчика предоставлена копия объяснительной дворника ФИО15 на имя директора ООО УК «Сортировка» по обстоятельствам спила дерева.

Данным доказательствам дана оценка судебной коллегией.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В данном случае судом верно установлено, что ответчиком ООО УК "Сортировка" указанная обязанность выполнена ненадлежащим образом, что и привело к возникновению ущерба на стороне истца. Зону ответственности управляющая компания не отрицает, доказательств отсутствия своей вины не представляет.

Представленная суду апелляционной инстанции объяснительная дворника ФИО15 не снимает ответственности с обслуживающей организации, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории МКД, в том числе, произрастающих на ней зеленых насаждений, возложена на управляющую компанию.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на придомовой территории деревьев, в том числе, и действий неизвестных лиц.

Представленные истцом фотографии еще раз подтверждают причинно-следственную связь между спилом деревьев на придомовой территории и причиненным ущербом автомобилю истца.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что сруб (спил) зеленных насаждений был произведен неизвестными лицами, от жителей дома не поступали обращения граждан на спил деревьев, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того ст. 210 ГПК РФ обязывает собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и недвижимого (земельные участки). Собственник такого имущества не должен допускать бесхозяйственного обращения с ним, а также поддерживать в безопасном состоянии, что не было сделано ответчиком.

Таким образом, согласно действующему правовому регулированию, владелец объекта недвижимости, в данном случае земельного участка, правомочность которого не оспорена кем-либо из участников процесса, в полной мере несет ответственность за действия иных лиц, осуществляющих спил зеленых насаждений на этом участке, поскольку таковое не могло не осуществляться в пределах его (этого лица) осмотрительности и ответственного контроля.

Ссылка апеллянта на отсутствие распоряжения уполномоченного органа на спил деревьев на придомовой территории судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку соответствующие распоряжения на вырубку аварийных зеленых насаждений производится на основании акта обследования зеленых насаждений и решения комиссии. Комиссия выходит на место и составляет акт обследования и принимает решения на основании поданной заявки от обслуживающей организации, на которую возложено в силу закона надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, придомовой территории.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2025 года, дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Сортировка» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2025