Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 октября 2017 ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев дело по иску МАО к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом МАО к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю Тойота, г/н ** в результате ДТП от ****, согласно отчету ООО «Томский экспертный центр», составляет 205800 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей), за составление отчета им оплачено 3500 руб.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил ему на основании составленного **** акта о страховом случае **** страховое возмещение в размере 109187 руб. 90 коп., однако он не согласен с данной выплатой.

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение – 96 612 руб. 10 коп., расходы на проведение оценки – 3500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.; уточнив исковые требования, просил взыскать недовыплаченные в ходе рассмотрения дела 3100 руб. и понесенные им расходы по оплате экспертизы.

В данное судебное заседание истец МАО не явился, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился. Просили о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, направив доказательства выплаты страхового возмещения истцу, исходя из заключения судебной экспертизы. Также просили суд о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н **, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан под управлением ФИО1. Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является ФИО1, что не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Ответственность КВВ на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец МАО **** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу МДВ страховое возмещение в размере 109372 руб. 46 коп., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями ** от **** и от ****

**** ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 95727 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением **. Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 205100 руб.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота, г/н **, согласно отчету ООО «Томский экспертный центр», составляет 205800 руб.; за составление отчета ООО «Томский экспертный центр» истцом оплачено 3500 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст.ст. 79, 87 ГПК РФ по данному делу согласно определению суда ООО «Лаборатория судебной экспертизы» была проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза для устранения имеющихся противоречий в доказательствах, представленных сторонами. Согласно заключению эксперта ** от ****, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота, г\н **, составляет 197700 руб. (с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта). Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам. Таким образом, оснований для удовлетворения требований МАО в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Расходы истца МАО по оплате услуг оценщика ООО «Томский экспертный центр» в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» как судебные издержки ; понесенные истцом расходы подтверждены документально. Они понесены истцом в порядке реализации права на предоставление доказательств, а поэтому признаются судом необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ; поскольку изначально заявленные требования подлежали бы удовлетворению (в части недоплаты страхового возмещения) в размере 91, 4 %, данные издержки подлежат взысканию в размере 3199, 87 руб.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения своевременно ответчиком истцу не произведена, а была выплачена только после обращения истца в суд, то есть не в добровольном порядке, то на основании положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ко взысканию с ответчика в пользу истца полагается штраф в размере 50 % от суммы выплаченного в ходе рассмотрения настоящего спора страхового возмещения в размере 44 163, 77 руб.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 95727 руб. 54 коп., что подтверждено истцом; стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика;в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон,суд констатирует, что истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме явно неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа явно несоразмерна неисполненному ответчику обязательству.

Суд постановляет ко взысканию с ответчика штраф в размере 5000 руб.; установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Суд полагает не подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате за проведение судебной экспертизы. При этом исходит из обстоятельства отсутствия доказательств несения данных расходов.

Как документально подтвержденные в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат компенсации расходы истца МАО по оплате юридических услуг –7000 руб. ; данный размер суд полагает разумным.

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу МАО с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы – 10 188 руб. 87 коп., штраф –5000 руб., а всего – 15188 руб. 87 коп., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета госпошлину – 400 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Т.А. Михайлова