Приговор № 1-723/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-723/2017

уголовное дело № 1-723/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Томилиной Н.А., потерпевшей ФИО, подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: *** Улан-Удэнским гарнизонным военным судом по ст. 337 ч.3 УК РФ к ограничению по военной службе сроком 1 год с удержанием 15% денежного довольствия,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в тайном хищении имущества ФИО с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

*** около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь вместе с ФИО в гостиничном номере ... гостиницы ... по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил следующее имущество ФИО: сотовый телефон ... сумку, стоимостью ... в которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме ...

С похищенным ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму ...

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Дашиевой Т.Б.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО не возражали против заявленного ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров, исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, добровольно выдал часть похищенного; ... и мнение потерпевшей, просившей о снисхождении при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при установлении испытательного срока и возложении определенных обязанностей.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований к тому не усмотрел.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении основного наказания.

Приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО о возмещении суммы причиненного в результате преступления ущерба в размере ...., которые полностью признаны подсудимым ФИО1, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинен именно по его вине, считает подлежащими их полному удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Возвращенные согласно сохранной расписке (л.д. 48) потерпевшей ФИО в ходе следствия: сотовый телефон ..., сумку, паспорт гражданина РФ на имя ФИО, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО,полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО, водительское удостоверение на имя ФИО, денежные средства в сумме ... подлежат оставлению за последней; диск с видеозаписью необходимо хранить при деле.

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката Дашиевой Т.Б., связанные с участием в качестве защитника по назначению, из расчета ... за один день участия в судебном заседании, а также суммы, связанные с участием указанного адвоката в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме ... (л.д. 113-114), в общей сумме ..., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 ч.1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту постоянного жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от *** исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере ....

Вещественные доказательства: сотовый телефон ... сумку, паспорт гражданина РФ на имя ФИО, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО,полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО, водительское удостоверение на имя ФИО, денежные средства в сумме ..., возвращенные в ходе следствия владельцу ФИО, оставить за последней, диск с видеозаписью хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Дашиевой Т.Б. в размере ... отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С.Сыренова