Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018 ~ М-692/2018 М-692/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1469/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 30 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МП «Водоканал города Рязани» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что у него в собственности имеется нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное в многоквартирном доме, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в котором, на основании договора от 14 июля 2016 года с ТСЖ «Наш дом», оказывает ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ». В период с 24 октября 2016 года по 01 февраля 2018 года принадлежащее ему помещение, как минимум пять раз (24 октября 2016 года, 20 января, 29 апреля и 08 июня 2017 года, в январе 2018 года), подвергалось заливу при одних и тех же обстоятельствах, по причине переполнения внешней канализационной сети. Согласно акту экспертного исследования от 12 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, пострадавшей от залива, составляет 276 313 руб. 82 коп. На требования произвести ремонт канализации и предотвратить дальнейшие заливы управляющая компания отвечала отказом, отрицая свою вину. Ссылаясь на то, что управляющая организация, осведомленная о необходимости производства работ, исключающих попадание сточных вод, а именно гидроизоляции участков стен смежных подвальных помещений, установления обратного клапана на системе водоотведения нежилых помещений, дополнительной герметизации трубопроводов домовой системы водоотведения, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушая его (истца) права как потребителя, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом, в сумме 276 313 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на проведения экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Водоканал».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что наружные сети канализации находятся на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства и в материалах дела отсутствуют доказательства образования залива именно в зоне ответственности обслуживающей организации, как и размера причиненного вреда.

Представитель третьего лица считал ущерб, причиненный истцу, следствием невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а потому в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пока не доказано обратное, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, и бремя доказывание своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п.2 ст.401, п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для освобождения от ответственности исполнителя работы или услуги является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Статья 161 ЖК РФ гласит, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, порядок их оказания и выполнения, стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами установлены Правительством России.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства России от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования в этой системе.

Исходя из положений ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утв. Постановлением Правительства России от 03 апреля 2013 года № 290, перекрытия, несущие стены, ограждающие и защитные элементы многоквартирного, а соответственно, и их гидроизоляция, как часть этих конструкций, также является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктами 3,18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены следующие виды работ, связанных с обслуживанием вышеуказанного общего имущества многоквартирного дома: выявление нарушения гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, контроль и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу п.п. 5.8.2 - 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-гидравлических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовок канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» прямо гласит, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации и т.п., параметры и другие характеристики которой в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и в соответствии с законодательством и договором несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В судебном заседании установлено:

С 02 июня 2009 года ФИО1 является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в многоквартирном доме, управление которым с 1 августа 2016 года осуществляет управляющая компания ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» на условиях договора по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по управлению домом, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме и осуществлению иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.

23 апреля 2013 года между МП «Водоканал города Рязани» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, действие которого распространяется, в том числе на объект водоснабжения и водоотведения по адресу: <данные изъяты> который возлагает на ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» обязанность содержать находящиеся в его ведении сети, сооружения, устройства и приборы в состоянии, соответствующем требованиям нормативно-технической документации, обеспечивать ликвидации аварий и их последствий на сетях водопровода и канализации, находящихся в их эксплуатационной ответственности и уведомлять МП «Водоканал города Рязани» об авариях на водопроводно-канализационных сетях, угрожающих подтоплением подвалов жилого дома (п.7.3 Договора), а также освобождает МП «Водоканал города Рязани» от ответственности за ущерб, причиненный в случае подтопления подвальных помещений жилого дома, вызванного ненадлежащим соблюдением права и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части содержания фундаментов и стен подвалов (негерметичные вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения, гидравлические затворы, негерметичность стыковых соединений в системах канализации и т.д.), ненадлежащем состоянии внутридомовых и дворовых сетей, сооружений, приборов и устройств, не находящихся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия.

В период с 24 октября 2016 года по 01 февраля 2018 года (24 октября 2016 года, 20 января 2017 года, 29 апреля 2017 года, 08 июня 2017 года и в неустановленный день в январе 2018 года) принадлежащее ФИО1 нежилое помещение неоднократно подвергалось заливу при сходных обстоятельствах, о каждом из которых управляющая компания ставилась в известность.

Актами ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», составленными в присутствии ФИО1, в нежилом помещении фиксировалось: наличие воды на полу глубиной до <данные изъяты> см, намокание нижней части стен на площади <данные изъяты> см, намокание низа тумбочек и стола, намокание низа двери и дверной коробки, а также заполнение горячей водой канализационных и других колодцев вокруг дома (24 октября 2016 года); наличие воды на полу на площади <данные изъяты> кв.м слоем до <данные изъяты> см, мокрый пол площадью <данные изъяты> кв.м, намокание ножек стола, тумбочек и пластикового плинтуса длиной <данные изъяты> м, с указанием в качестве причины переполнения внешней сети канализации (20 января 2017 года); наличие воды на полу площадью <данные изъяты> кв.м слоем до <данные изъяты> см, намокание пластикового плинтуса длиной <данные изъяты> м, намокание нижней части тумбочек, намокание нижней части стен и перегородок на <данные изъяты> см, с указанием в качестве причины залива переполнение внешней канализационной сети (08 июня 2017 года); следы воды на полу, слой воды на площади <данные изъяты> кв.м глубиной до <данные изъяты> см, намокание нижней части мебели, намокание стен высотой до <данные изъяты> см, наличие плесени, с указанием на исправность общедомовой системы водоотведения и канализации.

Залив, произошедший 29 апреля 2017 года, зафиксирован органами внутренних дел в датированном 09 мая 2017 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как обнаружение жидкости с характерным запахом канализации (водой с нечистотами) на полу нежилого помещения около туалетной комнаты и во всем подвале дома.

На обращение ФИО1 от ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» поступил ответ, датированный 09 июня 2017 года, с подтверждением фактов заливов, но отрицанием своей вины, со ссылкой на ненадлежащее обслуживание и отсутствие ремонта наружной системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности МП «Водоканал города Рязани», и одновременным признанием необходимости осуществления управляющей организацией комплекса работ по исключению попадания в нежилые помещения сточных вод, а именно работ по гидроизоляции участков стен смежных подвальных помещений, по установлению на системе водоотведения нежилых помещений обратного клапана, по дополнительной герметизации трубопроводов домовой системы водоотведения.

Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области в ответ на обращение ФИО1 14 июля 2017 год сообщила о том, что по ее информации периодическое затопление нежилого помещения канализационными стоками происходило по причине засора дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности МП «Водоканал города Рязани», и управляющая компания выполнила работы по гидроизоляции участков стен смежных подвальных помещений, установила на системе водоотведения обратные клапаны, дополнительные крепления на канализационной системе и выполнила косметический ремонт входной группы и фасада дома.

Однако, 24 июля 2017 года в адрес ФИО1 из Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани поступила информация о том, что в июне 2017 года управляющей компанией был выполнен ремонт фасада, при этом ремонт входной группы нежилого помещения не входит в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а работы по гидроизоляции на основе битумных материалов участков стен смежных подвальных помещений, по установке на системе водоотведения нежилых помещений обратного клапана, с целью исключения попадания сточных вод в нежилые помещения, по дополнительной герметизации трубопроводов домовой системы водоотведения с целью исключения разгерметизации мест установки заглушек и прочисток на трубопроводах, необходимые для предотвращения просачивания сточных вод в нежилые помещения, в том числе в случае засора внешних канализационных сетей, лишь только включены в план по текущему ремонту на июнь-июль 2017 года.

Данные обстоятельства, подтверждающиеся соответствующими документальными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе с учетом письменных и устных позиций стороны истца и третьего лица, и в этой части признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, как в отдельности, так и в их взаимной связи между собой, в совокупности свидетельствуют о том, что имеет место достоверно установленный факт причинения ФИО1 имущественного вреда, вызванного неоднократными заливами принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения водами, проникаемыми извне многоквартирного дома.

На ответчика ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», как управляющую многоквартирного дома, возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе надлежащее исполнение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Вопреки голословной позиции ответчика, факты и обстоятельства заливов, в совокупности с системным анализом содержания его собственного сообщения и сообщений контролирующих органов, с учетом дат их направления, дает суду основания для вывода о том, что как по состоянию на 24 октября 2016 года, 20 января 2017 года, 29 апреля 2017 года и 08 июня 2017 года, так и по состоянию на январь 2018 года, гидроизоляция многоквартирного дома и система инженерно-технического обеспечения, предназначенная для выполнения функций водоотведения, канализации, не соответствовали требованиям нормативно-технической документации и не были приведена в такое соответствие, поскольку не предупреждали образования утечек, закупорок, засоров и, как следствие, самих протечек.

Кроме того, ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» не представлял в суд доказательства направления им в адрес МП «Водоканал города Рязани» после каждого залива уведомлений об авариях на сетях, находящихся на балансе предприятия, исключительно которые по условиям заключенного между ними договора и могли бы явиться основанием освобождения управляющей компании от ответственности за последствия аварий, и на наличие таких обстоятельств и (или) доказательств не ссылался.

Тем более, что представленные в суд документы вообще не обнаруживают достоверного подтверждения самого факта того, что утечка канализационных вод на дворовой территории многоквартирного дома происходила именно из сетей канализации, находящихся в эксплуатационной ответственности МП «Водоканал города Рязани», а не из сетей многоквартирного дома.

При таком положении дела, когда в поведении ответчика не обнаруживается проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего сохранность от протечек имущества истца и других лиц, то есть признаков невиновности, у суда не имеется оснований для его освобождения от ответственности за ущерб, причиненный в результате такого бездействия.

Все иные ссылки и доводы представителя ответчика сводятся к иной оценки имеющихся в деле доказательств, основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Определяя размер подлежащего выплате истцу ФИО1 за счет средств ответчика ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» возмещения, суд исходит из результатов экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», произведенного оценщиком, имеющим высшее техническое образование, проходившим повышение квалификации, сертифицированным на негосударственного судебного эксперта, в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому у суда сомнений не вызывающих и ответчиком в установленном законом порядке не оспоренных.

Согласно данному акту, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа используемых материалов составляет 276 313 руб. 82 коп., и, как указывалось выше, все эти расходы подлежат включению в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, поскольку из обстоятельства дела с очевидностью не следует существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а ответчик существование такого способа не доказал.

Вместе с тем, исковые требования истца в остальной части, касающиеся взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его соответствующих требований, как потребителя, и по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Действительно, ст. ст. 4, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги.

К таким видам ответственности законом отнесено возложение на исполнителя, при наличии его вины, обязанности по компенсации причиненному потребителю морального вреда в денежном выражении (ст. 15 Закона), а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от присужденных потребителю сумм (ст. 13 Закона).

Однако, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует исключительно отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, ФИО1, хотя и числится собственником поврежденного нежилого помещения как физическое лицо, с 2003 года имеет статус индивидуального предпринимателя, а само нежилое помещение по своим техническим характеристикам изначально не предназначалось для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, напротив, и характер его внутренней отделки на момент проведения экспертной оценки, и объяснения представителя истца, дают основания для вывода о том, что оно уже использовалось или предполагалось для использования в качестве парикмахерского салона, то есть для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, к сложившимся правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» не применим.

В свою очередь, по общим нормам гражданского законодательства (ст. 151 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что иное законодательство помимо Закона «О защите прав потребителей» в настоящее время компенсацию морального вреда в денежном выражении не предусматривает, а являющиеся предметом спора права ФИО1 носят исключительно имущественный характер, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичная обязанность возникает у ответчика и в части требований, которые были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска (ст. 101 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, перечень которых, включает в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также не является исчерпывающим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год № 1, к таким издержкам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и они соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что требования о возмещении ущерба суд находит обоснованными, учитывая, что истец ФИО1 до подачи иска действительно понес расходы на проведение экспертного исследования для установления ущерба в размере 7 000 руб., которые были необходимы для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу об их отнесении к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

В свою очередь, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возложению на ответчика, но в силу положений ст. 100 ГПК РФ и с учетом п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из категории, характера, объема рассмотренного дела, фактического времени, затраченного представителем на участие в деле, уменьшенные до разумных пределов, то есть до 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб, вызванный заливом нежилого помещения, в сумме 276 313 руб. 82 коп., расходы на экспертное исследование в размере 7 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 963 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья