Приговор № 1-8/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-8/2021

Приговор

Именем российской федерации

19 марта 2021 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Завьялове Д.А., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Центрального военного округа <данные изъяты> ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, потерпевшего С.А.Н., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кожевниковой Е.П., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава медицинского отряда (специального назначения, город Новосибирск) ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в медицинском отряде (специального назначения, город Новосибирск) ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с мая 2016 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО5, около 3 часов 27 сентября 2020 года, находясь на площадке около здания, расположенного по адресу: <адрес>, - в ходе словесного конфликта, возникшего с ранее незнакомым гражданином С. в период совместного нахождения на теплоходе во время прогулочного рейса, с целью наказать потерпевшего за нелицеприятные высказывания, нанес последнему удар головой в лицо, после чего, сместившись за спину С., обхватил его руками за туловище и перебросил его через правое плечо, в связи с чем потерпевший ударился головой и левым плечом об асфальт.

В результате указанных действий подсудимого С. причинена тупая сочетанная травма головы и пояса левой верхней конечности в виде: закрытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом чешуи левой височной кости с распространением линии перелома на пирамиду левой височной кости без смещения костных отломков, кровоизлияния в левую барабанную полость (гемотимпанум) и ячейки левого сосцевидного отростка (гемосинус), кровоизлияния в левую клиновидную пазуху (гемосинус); винтообразного перелома тела левой ключицы со смещением костных отломков по ширине, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку их опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5, согласившись с формулировками обвинительного заключения и не оспаривая фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия, указал на факт нанесения удара головой и последующий бросок С. через плечо, а также причиненные последнему травмы. Виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал в полном объеме. Наряду с этим он указал на добровольное частичное возмещение С. причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Подсудимый также показал, что в ночь с 26 на 27 сентября 2020 года он находился на вечеринке, которая проходила на теплоходе. В период нахождения на судне у него произошел обоюдный словесный конфликт с гражданином С., в связи с чем он (ФИО5) решил разобраться с последним после схода с теплохода на берег. Около 3 часов 27 сентября 2020 года, после того как теплоход причалил, он подошел к потерпевшему и, предъявив претензии по поводу поведения и нелицеприятных высказываний последнего, нанес своей головой удар по голове С., после чего тот попытался совершить удар ногой.

Далее ФИО5 показал, что после того, как у С. не получилось нанести удар, он сместился за спину потерпевшего, обхватил последнего руками за туловище, а затем перебросил его через правое плечо, в связи с чем тот ударился головой и левым плечом об асфальт и потерял сознание.

Наряду с этим, вина ФИО5 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший С. показал, что в ночь с 26 на 27 сентября 2020 года находился вместе с сестрой и друзьями на вечеринке, проходящей на теплоходе. В период нахождения на судне у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему гражданином ФИО5, который решил разобраться с ним на берегу.

Далее потерпевший показал, что после того, как теплоход причалил, к нему подошел ФИО5 и, предъявляя претензии по поводу сказанного им ранее, нанес один удар головой по его (С.) голове. В ответ на примененное подсудимым физическое насилие, он попытался нанести ответный удар ногой, но промахнулся. Происходящее далее он не помнит.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей С., Л. и С.Д., каждого в отдельности, усматривается, что они в ночь с 26 на 27 сентября 2020 года совместно со С. находились на вечеринке, которая проводилась на теплоходе. В период нахождения на судне у потерпевшего произошел словесный конфликт с гражданином ФИО5.

Далее из показаний приведенных свидетелей, каждого в отдельности, усматривается, что около 3 часов 27 сентября 2020 года, после того, как теплоход причалил, к С. подошел ФИО5 и, отведя того в сторону, нанес один удар головой по голове потерпевшего. В ответ на примененное подсудимым физическое насилие, потерпевший попытался нанести ответный удар ногой, но промахнулся, после чего ФИО5 обхватил руками С. и перекинул через плечо. В результате падения потерпевший ударился левой частью головы об асфальт и потерял сознание.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей М. и Т., каждой в отдельности, усматривается, что в ночь с 26 на 27 сентября 2020 года они находились на теплоходе, где познакомились с ФИО5, у которого произошел словесный конфликт со С..

Далее из показаний приведенных свидетелей, каждого в отдельности, следует, что после того, как теплоход причалил, между ФИО5 и С. произошла потасовка, в ходе которой подсудимый схватил руками потерпевшего и бросил на асфальт.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей З., Ф. и К., каждого в отдельности, усматривается, что они около 3 часов 27 сентября 2020 года находились на <адрес> и являлись очевидцами того, как между С. и ФИО5 произошел словесный конфликт, в результате которого подсудимый, обхватив руками потерпевшего, перекинул последнего через плечо. В результате падения потерпевший ударился левой частью головы об асфальт и потерял сознание.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 27 сентября 2020 года с участием свидетеля С.Д. приведенный свидетель указала на участок местности, расположенный на территории <адрес>, и здание, расположенное по адресу: <адрес>, -где ФИО5 было применено физическое насилие к потерпевшему С..

Как видно из протоколов от 11, 16, 20 и 23 ноября, 17 и 23 декабря 2020 года, в ходе следственных экспериментов и проверки показаний на месте потерпевший С., свидетели С.Д., Л. и Ф., каждый в отдельности, продемонстрировали способ и механизм применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего, а также подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и продемонстрировали, где и каким образом ФИО5, обхватив С., перекинул последнего через плечо.

Как усматривается из заключения судебно-медицинских экспертов от 14 декабря 2020 года, С. причинена тупая сочетанная травма головы и пояса левой верхней конечности в виде: закрытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом чешуи левой височной кости с распространением линии перелома на пирамиду левой височной кости без смещения костных отломков, кровоизлияния в левую барабанную полость (гемотимпанум) и ячейки левого сосцевидного отростка (гемосинус), кровоизлияния в левую клиновидную пазуху (гемосинус); винтообразного перелома тела левой ключицы со смещением костных отломков по ширине, - являющаяся вредом здоровью, опасным для жизни потерпевшего, создающим непосредственную угрозу для жизни и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта, проводившего амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, № от 20 ноября 2020 года, ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В период совершения преступного деяния и в настоящее время подсудимый может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на сознание и поведение, не находился. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает.

Указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого суд признает объективным и научно обоснованным, а ФИО5 – вменяемым.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

В то же время, органами предварительного следствия ФИО5 в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации вменено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 показал, что действительно употреблял в ночное время 27 сентября 2020 года пиво в количестве не более одного литра. Факт употребления спиртного никаким образом не отразился на его эмоциональном и физическом состоянии. При этом нахождение его в агрессивном состоянии было обусловлено исключительно конфликтом с потерпевшим, который допускал нелицеприятные высказывания.

Из показаний потерпевшего С. следует, что и он, и ФИО5, находясь в период с 26 на 27 сентября 2020 года на теплоходе, употребляли спиртные напитки, однако приведенное обстоятельство никоим образом не повлияло на возникший между ними словесный конфликт, который в последующем перерос в драку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В то же время, органами предварительного следствия не приведено обоснование и мотивы решения, в соответствии с которыми следователем вменена ФИО5 часть 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, а также не указано, каким образом данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Более того, в силу приведенной нормы Закона применение указанного отягчающего вину обстоятельства является правом суда, а не обязанностью и должно не только подтверждаться соответствующими материалами дела, но и способствовать совершению инкриминируемого преступного деяния.

При таких обстоятельствах, военный суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в частях 3 и 4 статьи 14 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего, приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО5 совершением преступления в состоянии опьянения и, как следствие, указание на отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, содеянное ФИО5, который около 3 часов 27 сентября 2020 года нанес С. удар головой в голову потерпевшего, после чего, обхватив последнего руками за туловище, перебросил его через правое плечо, в связи с чем тот ударился головой и левым плечом об асфальт, и тем самым причинив ему тупую сочетанную травму головы и пояса левой верхней конечности – тяжкий вред здоровью, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а потому квалифицирует по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит из того, что причиненная С. сочетанная травма головы и пояса левой верхней конечности в виде: закрытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом чешуи левой височной кости с распространением линии перелома на пирамиду левой височной кости без смещения костных отломков, кровоизлияния в левую барабанную полость (гемотимпанум) и ячейки левого сосцевидного отростка (гемосинус), кровоизлияния в левую клиновидную пазуху (гемосинус); винтообразного перелома тела левой ключицы со смещением костных отломков по ширине, является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную грозу для жизни и в силу положений пункта 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом МЗиСР Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года), имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего С. о компенсации причиненного ему морального вреда на сумму 1000000 рублей, военный суд, исходя из позиции подсудимого, признавшего предъявленные требования частично, принципа разумности и справедливости, частичной компенсации в размере 300000 рублей, а также с учетом приведенных выше доказательств причинения действиями ФИО5 потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение подсудимого, в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить иск С. частично – на сумму 200000 рублей, а в остальной части – 800000 рублей – отказать.

В то же время, разрешая исковые требования потерпевшего, в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката при получении консультации по настоящему уголовному делу, а также участие последнего в ходе предварительного следствия и суда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1.1 части 2 статьи 131 названного Кодекса предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

При этом порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 28 июля 2020 года и с изменениями от 29 сентября 2020 года) утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение), которое, в том числе, устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1-9 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 приведенной статьи.

Согласно пункту 4 Положения, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

По смыслу вышеприведенных норм расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Пунктами 25 и 27 Положения также установлено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном настоящим нормативно-правовым актом, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

При этом, по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, в котором указываются не только фамилия, имя и отчество заявителя, но и денежные суммы (цифрами и прописью), подлежащие возмещению.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим возможным взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

При этом, суд констатирует, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям приведенного уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также то, что потерпевшим С. и его представителем в ходе судебного следствия не подано соответствующего заявления в адрес суда о возмещении понесенных процессуальных издержек, военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования к подсудимому ФИО5 в данной части не основаны на положениях закона, а потому не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд констатирует, что в дальнейшем разрешение вопроса о возмещении потерпевшему С. расходов по оплате труда его представителя может быть разрешено в порядке главы 47 УПК Российской Федерации.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает, что последний свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, как по месту жительства, так и по военной службе характеризуется исключительно положительно. Кроме того, подсудимый принимал участие в специальных служебных командировках как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в связи с чем имеет ведомственные награды и неоднократно поощрялся командованием.

Наряду с этим, суд в силу положения части 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение ФИО5 имущественного ущерба в размере 15500 рублей, причиненного С. в результате преступления, и компенсации ему морального вреда на сумму 300000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками потерпевшего от 1 и 18 марта 2021 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время родители подсудимого являются <данные изъяты>, в связи с чем он оказывает им материальную и физическую помощь.

Приведенные выше обстоятельства дела, данные о личности ФИО5 и обстоятельства совершенного преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности преступления, по мнению суда, в совокупности с отсутствием отягчающих военнослужащему наказания обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, военный суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также применения положений статьи 64 приведенного Кодекса.

Оснований для отмены либо изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также для избрания меры пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу не усматривается.

С учетом положений части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации суд полагает необходимым вещественное доказательство – салфетку из-под пледа со следами крови – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО4 наказание условным и установить ему испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Н. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО4 200000 (двести тысяч) рублей, а в остальной части данного иска на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей – отказать.

Вещественное доказательство - салфетку из-под пледа со следами крови – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из денежной суммы, выплаченной адвокату С.А.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей, взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Ю. Левченко