Приговор № 1-40/2026 1-407/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-40/2026

Дело № 1-40/2026

УИД 47RS0007-01-2025-003523-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 02 марта 2026 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бомбела Ю.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Воспина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденной:

18.02.2025 мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 319 УК РФ к штрафу 5000 рублей (24.07.2025 исполнительное производство по взысканию штрафа окончено в связи с его оплатой в полном объеме),

под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период с 04 часов 37 минут по 05 часов 20 минут 19.08.2024 ФИО3, находясь в помещении (холле), расположенном при входе в кафе «Глория» в здании по адресу: <...>, в связи с возникшим личным неприязненным отношением к старшему полицейскому (группы задержания) роты полиции МОВО по Кингисеппскому району Ленинградской области - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» Потерпевший №1, осуществлявшему несение службы, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, являющемуся представителем власти, то есть должностным лицом МОВО по Кингисеппскому району Ленинградской области - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющему законную деятельность по предотвращению и пресечению административного правонарушения, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, будучи несогласной с законными действиями Потерпевший №1 по ее доставлению в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, осознавая, что ФИО2 А.А. является представителем власти, действующим в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании войск национальной гвардии Российской Федерации, умышленно нанесла Потерпевший №1 удар правой рукой в область головы, нанесла не менее двух ударов ногой в область нижних конечностей, причинив тем самым последнему физическую боль.

ФИО1 не признавая себя виновной в совершении преступления, выразила позицию о том, что сотрудники Росгвардии были вызваны не в связи с ее поведением, сотрудники к ней претензий не предъявляли, прося всех оставаться на своих местах. Однако, ей стало плохо, и она решила покинуть кафе, когда один из сотрудников – ФИО2 А.А. стал применять к ней физическую силу, при этом она Потерпевший №1 удары никакие не наносила. (т. 2 л.д. 37-39).

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Выпиской из приказа от 31.10.2019 № 484л/с подтверждено назначение Потерпевший №1 на должность старшего полицейского (группы задержания) роты полиции МОВО по Кингисеппскому району Ленинградской области - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» (т. 1 л.д. 125).

Согласно утвержденному начальником МОВО по Кингисеппскому району ЛО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» от 18.04.2024 должностному регламенту (должностной инструкции) старшего полицейского (группы задержания) роты полиции МОВО по Кингисеппскому району Ленинградской области - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» ФИО2 А.А. вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры; задерживать и доставлять в дежурные части территориальных отделов полиции подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения; при несении службы, в соответствии с требованиями главы 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», имеет право применять физическую силу, специальные средства и оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на него обязанностей, осуществлявшему несение службы согласно ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах. (т. 1 л.д. 134-141).

Нарядом несения службы подтверждено нахождение Потерпевший №1 на службе в период с 21 часа 18.08.2024 по 09 часов 50 минут 19.08.2024 с прибытием по сигналу тревога в кафе «Глория» по <адрес> целях доставления в дежурную часть в 04 часа 37 минут (т.1л.д. 126-133).

Потерпевший ФИО2 А.А. показал, что 18.08.2024 заступил на дежурство, в 04 часа 35 минут 19.08.2024 выехал по сигналу тревоги вместе с коллегой ФИО7 в кафе «Глория» по адресу: <адрес>. Прибыв на место в 04 часа 37 минут, сотрудник кафе ФИО6 указал на ФИО1 как провоцирующую конфликты с агрессивным поведением, сопровождающимся нецензурной бранью в отношении посетителей и него. Подойдя и представившись ФИО1, объяснили ей причину обращения, на что она стала хватать за форменное обмундирование, вести себя агрессивно, размахивать руками. Так как на нее было написано заявление о хулиганских действиях, он предложить проследовать ФИО1 в отдел полиции для установления ее личности и проведения проверки, на что она выразила отказ. Ей было разъяснено о возможном применении в отношении нее спецсредств и физической силы, но ФИО1 продолжала оказывать сопротивление, в связи с чем, к ней была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности, в этот момент ФИО1 нанесла ему удар правой рукой в область головы, от чего он испытал физическую боль, сорвала с его форменного обмундирования видеорегистратор. Пока он фиксировал регистратор на обмундировании, ее удерживал коллега, когда ФИО1 нанесла ему еще несколько ударов правой ногой по его правой ноге, от чего он также испытал физическую боль. В последующем на месте приложения образовались синяки. (т. 1 л.д. 101-105).

Свидетель ФИО7, полицейский (водитель) группы задержания МОВО по Кингисеппскому району Ленинградской области, подтвердил нахождение во время инцидента с Потерпевший №1, дав показания об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1, аналогичные показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 147-149).

Изложенные обстоятельства нанесения удара ФИО1 подтверждаются осмотром видеозаписи регистратора потерпевшего, проведенным с участием последнего (т. 1 л.д. 113-119).

Свидетель ФИО8 сообщила, что была очевидцем нанесения ФИО1 удара рукой в область головы Потерпевший №1, когда тот выводил ФИО1 из кафе, после чего она нанесла удар правой ногой по правой ноге Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель ФИО6, работник кафе, подтвердил агрессивное поведение ФИО1 по отношению к сотруднику Росгвардии, пояснив, что видел как та, наносила Потерпевший №1 удар по ноге(т. 1 л.д. 150-152).

Обстановка на месте происшествия – в помещении (холле), расположенном при входе в кафе «Глория» в здании по адресу: <адрес>, на которое указано потерпевшим, зафиксирована 19.09.2024, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-16).

Протоколом от 19.08.2024 подтверждено время доставления ФИО1 в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в 05 часов 20 минут (т. 1 л.д. 24-25).

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил.

Показания потерпевшего суд оценивает как последовательные и не противоречивые, которые согласуются и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных лиц суд не установил.

Квалифицируя действия ФИО1 как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, суд исходит из показаний потерпевшего, согласно которым от ударов подсудимой он испытывал физическую боль.

О применении насилия ФИО1 в отношении представителя власти свидетельствуют установленные обстоятельства о том, что ФИО2 А.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, в результате чего подсудимая понимала, что потерпевший является представителем власти.

Таким образом, при содеянном ФИО1 понимала, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и предвидела наступление в результате этого общественно опасных последствий своих действий.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «в», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает беременность, наличие малолетних детей у виновной, в отсутствие соответствующих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту воспитания детей – положительно.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода, не усматривая при этом правовых оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила указанное преступление до вынесения приговора от 18.02.2025, окончательное наказание подсудимой назначается судом по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления диска в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 18.02.2025, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 18.02.2025.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –диск– хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам платежных документов:

№
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья