Решение № 2-3023/2025 2-3023/2025~М-1479/2025 М-1479/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3023/2025

УИД 50RS0№-94

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чигиной О.В., при помощнике судьи Боровинской Д.А., с участием ответчика З. О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» к З. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «КОНТИНЕНТ», обратился в суд с иском к З. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З. О., управлявшего автомобилем Хундай Солярис г.р.з. А831ХО790, который совершил столкновение с автомобилем КИА РИО г.р.з. ОР29777, принадлежащим ему на праве собственности ООО «КОНТИНЕНТ», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан З. О..

На момент ДТП ответственность общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ», была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0257973520, истец обратился в страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признала ДТП страховым случаем, зарегистрировало акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании проведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 32600,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. ОР29777, и подготовила экспертное заключение №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99044,00 руб., что превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения на 66443,20,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., на оплату госпошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик З. О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме пояснил, что выплаченное САО ВСК страховое возмещение в размере 32600,20 руб. является достаточным для приведения поврежденного автомобиля автомобилем КИА РИО г.р.з. ОР29777, в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки, об изменении адреса регистрации суду не сообщили ходатайств о невозможности рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не представили, об отложении рассмотрения иска не просили, явку представителей не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования (ст. 422 ГК РФ).

Согласно преамбуле, Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 т 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных законоположений следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На основании п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное по вине ответчика З. О., управлявшего автомобилем Нундай Солярис, государственный регистрационный номер № А831ХО790, принадлежащим ему на праве собственности, совершившего столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер № ОР29777, под управлением ФИО1, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» на праве собственности, что подтверждается карточками учета транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив извещение («Европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном извещении участники ДТП определили, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водителем З. О.. Извещение подписано обоими участниками ДТП. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не отрицал. Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля КИА РИО г.р.з. ОР29777, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ХХХ 0257973520, срок действия до 08.08.2023г., ответственность водителя автомобиля Нундай Солярис, государственный регистрационный номер № А831ХО790, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №ХХХ № срок действия до 27.01.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, убыток 9394497, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КИА РИО г.р.з. ОР29777 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 32600,80 руб.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 32600,80 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела.

ООО «Континент» не согласившись с размером ущерба, провел экспертизу в ООО «Техассистанс», по результатам исследования поврежденного автомобиля а КИА РИО г.р.з. ОР29777, составлено экспертное заключение №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составила 99044,00 руб., что превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения на 66443,20 руб.

Истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 66443,20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «Тех-Экспо».

Согласно выводам экспертного заключения № (с) ООО «Тех-Экспо»:

1) В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ максимально возможными повреждениями, которые мог получить автомобиль КИА РИО г.р.з. ОР29777 являются: повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, пленки переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора;

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. ОР29777, применительно к максимально возможным повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 27654,00 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № (с) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ООО «Техассистанс» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, эксперт не бы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании соглашения в письменной форме между САО «ВСК» и представителя ООО «Континент» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 32600,80 рублей, что подтверждается материалами выплатного досье по указанному ДТП, сторонами не оспаривалось.

Из установленных обстоятельств дела с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. ОР29777, применительно к максимально возможным повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 27654,00 рублей, что не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения, потерпевшим не представлено суду надлежащих доказательств того, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Континент» о взыскании в пользу истца с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31.07.2023г.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН № к З. О. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по делу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина