Решение № 12-24/2019 12-371/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием адвоката Скутилина С.Д., законного представителя несовершеннолетнего М. - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3 от 12 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3 от 12 ноября 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что определение должностного лица ГИБДД МО МВД России «Усольский» немотивированно, КоАП РФ не предусматривает возможности установления вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении не указано какой статьей КоАП РФ предусмотрено административное правонарушение, по которому истек срок давности привлечения к ответственности, в определении не указано в отношении какого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит оспариваемое определение отменить.

Податель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник адвокат Скутилин С.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Законный представитель несовершеннолетнего М. - ФИО1 против доводов жалобы возражает.

Изучив административные материалы, доводы жалобы, выслушав Скутилина С.Д., ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в определении указало на виновные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, что является нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Определение административного органа подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а также вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000 года в 00 час 00 минут с участием последнего, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3 от 12 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а также вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 августа 2018 года.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента его получения (вручения).

Судья Д.К. Егоров