Решение № 12-65/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-65/2024

28RS0023-01-2024-002572-98

Дело № 12-65/2024


РЕШЕНИЕ

г. Тында 18 декабря 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО1- ФИО2 на постановление Врио начальника ФИО4 МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой на постановление Врио начальника ФИО4 МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мотивировав тем, что данное постановление вынесено ошибочно, незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, протокол об административном правонарушении, был составлен без участия ФИО1, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1.,25.3,24.2 КоАП РФ. Он не отрицает, что ФИО1 действительно ехал ДД.ММ.ГГГГ в поезде №, на станции Новый Ургал вышел для пересадки на другой поезд следованием Чегдомын-Хабаровск. Во время следования до станции Новый Урал спал на своем месте, спиртное не употреблял и по вагонам не ходил, поездной бригаде не мешал в ее работе. Во время следования в пути к ФИО1 никаких претензий и замечаний со стороны проводника вагона не поступало. Сотрудники ЛОВД не обращались к нему для составления протокола.

Кроме того железнодорожный билет был приобретен организацией, в которой трудоустроен ФИО1, то место жительства обозначено согласно устаревших данных, если бы ФИО1, был действительно опрошен сотрудниками правоохранительных органов при составлении и протокола об административном правонарушении, он бы предоставил настоящую, а не устаревшую прописку, которая фигурирует в процессуальных документах, однако не отражает-настоящее положение дел. О привлечении к административной ответственности ФИО1 узнал, только ДД.ММ.ГГГГ вследствие поступления в свой адрес сообщения службы судебных приставов по электронной почте.

Просит суд, постановление Врио начальника ФИО4 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2, представитель ФИО4 МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут ФИО1 находился в общественном месте в вагоне № пассажирского поезда 36 «Тында - Комсомольск» на перегоне <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, мешал отдыху пассажиров и работе поездной бригады, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением начальника поезда ЛВЧ-2 ФИО5, объяснением проводника вагона ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, информационным листом о происшествии в пути следования поезда, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, который отказался от дачи объяснений и подписи, которым в совокупности была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения установлено на основании информационного листа о происшествии в пути следования поезда.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно рапорту сотрудника полиции и объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6,в указанное выше время ФИО1 находился в поезде с запахом алкоголя изо рта, имел шаткую походку, с невнятной речью, в неопрятном внешнем виде, выражался грубой нецензурной бранью, чем мешал отдыху и спокойствию пассажиров, мешал работе поездной бригаде, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола № не имеется, он составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался получать, о чем свидетельствует подпись должностного лица и понятых в протоколе.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по вменённой статье (ст. 20.1 КоАП РФ) в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 о том, что протокол был составлен в отсутствии ФИО1, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, нельзя признать обоснованным.

Вопреки указанию в жалобе ФИО2, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из указанного протокола, ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями понятых ФИО5 и ФИО6, а также сотрудником ОР ППСП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными в суде.

В тоже время позиция ФИО1 о том, что он ничего не нарушал о составлении протокола не знал, в поезде к нем никто не подходил, суд подвергает сомнению, как опровергнутую всей совокупностью исследованных доказательств.

Указанную позицию суд расценивает как избранный ФИО1 способ своей защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствуют, о том, что он составлен именно с участием ФИО1, с данным процессуальным документом он ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых ФИО5 и ФИО6, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует, также и заполненная графа с данными о личности и месте регистрации ФИО1, а именно дата и место его рождения: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, адрес <адрес> а, <адрес>.

Указанные данные не содержатся в железнодорожных билетах и данную информацию можно узнать только при предъявлении паспорта сотрудникам полиции непосредственно самим ФИО1

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы о том, что железнодорожный билет приобретался организацией в которой трудоустроен ФИО1 и место жительства указано из устаревших данных, и если бы ФИО1 действительно был опрошен сотрудниками правоохранительных органов, то он бы сказал настоящую, а не устаревшую прописку, являются не состоятельными.

Согласно представленному пакету документов поступивших с жалобой первоначально, предстателем заявителя ФИО1 - ФИО2 предоставлена копия паспорта на имя ФИО1, где указано место регистрации <адрес> А <адрес>, а также представителем заявителя в дольнешем предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, где адресом места жительства ФИО1 указано: <адрес>.

На момент рассмотрения жалобы срок регистрации по месту пребывания истек.

В тоже время как полагает суд, должностным лицом, рассматривающим дело были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ФИО1 прав. Будучи заранее извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не был лишен возможности явиться в ФИО4 МВД России на транспорте для ознакомления с делом, для рассмотрения дела, либо заявить ходатайство об отложении дела, направив в ФИО4 МВД России на транспорте письменное ходатайство любым доступным способом, позволяющим фиксировать факт отправки и получения такой корреспонденции.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался подписывать и предоставлять какие- либо данные о своей личности, о чем свидетельствует подпись должностного лица и понятых в протоколе.

О том, что с момента составления протокола до вынесения постановления должностного лица со стороны ФИО1 предоставлялись данные о его регистрации по месту пребывания в. <адрес>, материалы дела не содержат.

В тоже время обязанность по сообщению своего места жительства возложена на лицо в отношении, которого был составлен протокол об административных правонарушения.

Поскольку ФИО1 данные о его месте пребывания в <адрес>, должностному лицу не представил, извещение ФИО1 осуществлялось по месту его регистрации, указанному в паспорте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника ФИО4 МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Кузнецов