Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-277/2020

№ 2-277/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000160-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО7

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2; №, под управлением водителя ФИО1; № под управлением водителя ФИО3. Согласно материалам административного расследования, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2, требований пункта 13.9. ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам: ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДСАГО серии 0095020 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшей в ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по Закону об ОСАГО, ФИО1 обратилась в страховую компанию виновного в ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшей было осмотрено экспертами страховщика «ЮНЭКС» на CTOA «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, и была произведена выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения ТС потерпевшей в состояние, в котором оно находилось до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» принял неправомерное решение о наступлении конструктивной гибели транспортного средства потерпевшей и произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 552 489 рублей. Итого, страховщиком ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 952 489 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения ТС потерпевшей в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей <данные изъяты>, составляет: с учетом износа 1 239 800 рублей, без учета износа 1 601 900 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 767 000 рублей. Согласно судебной экспертизе по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа 1 700 322,06 рубля, с учетом износа 1 318 347,10 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 853 600 рублей. Исходя из изложенного, следует, что решение ООО «СК «Согласие» о наступлении конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты> неправомерное, а расчет выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО на основе данного решения неверный. Страховщиком ООО «СК «Согласие» не доплачено страховое возмещение по договору ДСАГО, без учета износа заменяемых комплектующих частей, в размере 747 833,06 рублей, исходя из расчета: 1 700 322,06 рубля (судебная экспертиза) - 400 000 рублей (ОСАГО) - 552 489 рублей (ДСАГО). Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что взысканию с ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежит неустойка по договору ДСАГО в размере 8 637 471,80 рубль, из расчета 747 833,06 рублей * 385 дней * 3%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 132,79 рублей. Кроме того, по мнению истца, со страховщика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 4 723 218,82 рублей. Также на основании ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ со страховщика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате проведения двух независимых экспертиз у ИП ФИО6: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 000 рублей. На основании ст.100 КПК РФ взысканию со страховщика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было приято решение об отказе в удовлетворении требований истца № У-19-87448/5010-007. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 747 833,06 рублей, неустойку по договору ДСАГО в размере 8 637 471,80 рубль на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.330 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ размере 61 132,79 рубля, штраф в размере 4 723 218,82 рублей, расходы на оплату двух экспертиз (экспертные заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.181) в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Топ Эксперт». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, составляет 1 612 300 рублей, с учетом износа 1 260 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 963 800 рублей. Транспортное средство истца подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем, расчет годных остатков не требуется. На основании изложенного, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 267 281,93 рубль (1260000 рублей (судебная экспертиза) - 400000 рублей (ОСАГО) - 552489 рублей (ДСАГО) - 40229,07 рублей (ДСАГО), неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 600 287 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 25 481,48 рубль, штраф в размере 1 946 525,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату двух экспертиз в размере 14 000 рублей (экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг по считыванию неисправностей электронных систем подушек безопасности по заказ-наряду № КН0000139394 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы заслуживает критического отношения, не может быть признано допустимым доказательством. Заключение имеет существенные недостатки, прежде всего, выводы эксперта не соответствуют реальной рыночной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 250, г.р.з. Т 736 РЕ 777. В случае удовлетворения представители ответчика просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ответом на вопрос № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством № принадлежащего на праве собственности ООО «Виктори», был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству № (т.1 л.д.29-30).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования 0095020 №-ТЮЛ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-92), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с рисками «Автокаско», «Гражданская ответственность» в отношении транспортного средства №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.202-205).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.232).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (т.1 л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 552 489 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.51-52) на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.49).

Одновременно ООО «СК «Согласие» было инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Эксперт Оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент оценки составляет 1 533 265 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на момент оценки - 540 546,93 рублей (т.1 л.д.210-231).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 747 833,06 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 40 229,07 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/УБ уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения и исполнении своих обязательств в полном объеме, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-87448/5020-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО было отказано (т.1 л.д. 166-175).

В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 1 680 900 рублей, с учетом износа - 1 425 400 рублей, средняя рыночная стоимость ТС составляет 1 429 000 рублей, стоимость его годных остатков - 603 541 рубль, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП.

3. С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», <адрес> (т.2 л.д.42).

По результатам исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа - 1 260 000 рублей, без учета износа - 1 612 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 963 800 рублей.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, подлежит восстановительному ремонту, расчет стоимости его годных остатков не требуется.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» ФИО9 был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, поставленные перед ним сторонами, поддержав те выводы, к которым пришел в своем заключении, пояснив, что рыночная стоимость транспортного средства истца определялась им с учетом объявлений, актуальных на дату ДТП. Поскольку предложений аналогичных транспортных средств на рынке было немного, на момент ДТП продавалось всего 11 автомобилей, учитывались объявления о продаже, размещенные на территории всей страны. С учетом ответа на вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца, отвечать на вопрос о стоимости годных остатков не требовалось.

Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, прошел необходимую профессиональную переподготовку, имеет значительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Суд отмечает, что доводы ответчика о полной гибели автомобиля истца были опровергнуты в ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №. Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 700 322 рубля, а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 1 853 600 рублей (т.1 л.д.109-157).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст.940 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 281,93 рубль (1260000 - 400000 - 40229,07).

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 600 287 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ размере 25 481,48 рубль.

Согласно п.п. 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно договору страхования 0095020 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии за 5-й год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 950 рублей (т.1 л.д.55).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 950 рублей.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ размере 25 481,48 рубль не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 134 615,97 рублей ((267281,93 + 1950) / 2).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных заключений ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как соответствующие расходы понесены ФИО1 по гражданскому делу №, следовательно, требование об их возмещении должно быть заявлено в рамках указанного гражданского дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по считыванию неисправностей электронных систем подушек безопасности по заказ-наряду № КН0000139394 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не доказана необходимость указанных расходов и наличие связи между данными расходами и требованиями, предъявленными по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» за проведение экспертизы 30 000 рублей (т.2 л.д.62).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 892,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 281 рубль 93 копейки, неустойку в размере 1 950 рублей, штраф в размере 134 615 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего в общей сумме 433 847 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» за проведение экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 892 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.