Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело № 2-1148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе : председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор (№), путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания кредитного договора в ВТБ-24 (ПАО). В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 482.632 рублей 06 копеек на срок по (дата) со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Однако, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Учитывая, что до настоящего времени ответчик свои обязательства так и не исполнил, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности в размере 482.632 рублей 06 копеек, проценты – 130.501 рубль 30 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам – 23.546 рублей 77 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 16.164 рублей 89 копеек, на общую сумму 652.845 рублей 02 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО ВТБ-24 ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом дала объяснения, полностью соответствующие изложенному в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ф.А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно переданной телефонограмме в суд просил рассматривать дело в его отсутствие, ходатайствовал на снижении размера взыскиваемой неустойки по кредитным договорам.

Суд, с учетом мнения представителя ВТЮ 24 (ПАО) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ф.А.В., в соответствии со статьей 167 пунктом 5 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ВТБ 24 (ПАО), изучив материалы дела, приходит к следующему выводу :

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между истцом и ответчиком Ф.А.В. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого, Ф.А.В. был предоставлен кредит в размере в размере 482.632 рублей 06 копеек, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Во исполнение договора о кредитовании истец перечислил ответчику указанную сумму, который в свою очередь обязался погашать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей до 18-го числа.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору Ф.А.В. не исполняет, гашение основного долга и процентов не производит, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.1.2 вышеуказанного кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ.

В силу требований статьи 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и принимается в обоснование исковых требований, задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 652.845 рублей 02 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 482.632 рублей 06 копеек, проценты – 130.501 рубль 30 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам – 23.546 рублей 77 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 16.164 рублей 89 копеек.

Пунктом 1.1.12 кредитного договора предусмотрено взыскание случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, неустойки в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки по кредитному договору, которая составляет: задолженность по пени по просроченным процентам – 235.467 рублей 72 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 161.648 рублей 90 копеек, размер которой снижен до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Законом установлена возможность снижать размер неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не только вправе, а по существу и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, степени вины заемщика Ф.А.В., суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору (№) от (дата), на взыскании которой настаивает истец, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, поэтому считает необходимым уменьшить размер задолженность по пени по просроченным процентам до 20.000 рублей 00 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10.000 рублей 00 копеек, которую считает соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, находит исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 9.631 рубль 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере: остаток ссудной задолженности – 482.632 рублей 06 копеек, проценты – 130.501 рубль 30 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам – 20.000 рублей 00 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10.000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 643.133 рублей 36 копеек.

Взыскать с Ф.А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) судебные расходы в размере 9.631 рубль 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: Фурман Е.Ю.