Решение № 2-1102/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-1102/2016;2-9148/2015;)~М-9164/2015 2-9148/2015 М-9164/2015 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1102/2016

Дело № 2–9/17 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя ответчика Красной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭПС» об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ООО «КЭПС» (далее по тексту также – Общество) об установлении сервитута с установлением охранной зоны, ограничивающей возможность застройки в отношении принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявления, что по данным земельным участкам проходят принадлежащие истцу на праве собственности инженерные коммуникации. Доступ к данным объектам (в том числе, для прохода, проезда, эксплуатации, обслуживания и реконструкции), по мнению истца, возможен только через принадлежащие ответчику земельные участки. Предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении поименованных выше земельных участков оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ремонт и строительство дорог», конкурсный управляющий ОАО «Ремонт и строительство дорог» ФИО2, ООО «ФЕДОН», МУП «Новгородский водоканал», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчика Красной Е. В., не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=215C6AEE570A907A1A662B4E3F5790FB664975957CEFA88EB97A26E32854EFE9AF220DD9A30DDF1729B4M ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается как правило на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений представителей истца, ответчику Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-развлекательного комплекса. Право собственности ответчика на данные земельные участки было зарегистрировано, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности магистральная сеть хозпитьевого водопровода с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как следует из документов кадастрового учета и реестра недвижимости, данная сеть расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №

10 ноября 2015 года ФИО1 обращался к ответчику Обществу с предложением об установлении сервитута. Данное предложение было направлено истцом по почте и 22 декабря 2015 года возвращено отправителю. Письмо ответчиком получено не было, возвращено за истечением срока хранения.

Истцу ФИО1 в соответствии с поименованным выше договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года также принадлежала на праве собственности магистральная сеть хозпитьевого водопровода с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как следует из документов кадастрового учета и реестра недвижимости, данная сеть располагалась в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано.

Также в собственности ФИО1 в соответствии с поименованным выше договором купли-продажи находилась сеть ливневой канализации с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как следует из документов кадастрового учета и реестра недвижимости, данная сеть располагалась в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года.В настоящее время право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано.

Истцу ФИО1 также принадлежала на праве собственности сеть бытовой канализации семейного спортивно-оздоровительного комплекса «SIGMA HOLIDAYS» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Как следует из документов кадастрового учета и реестра недвижимости, данная сеть располагалась в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано.

Право собственности истца ФИО1 на сети с кадастровыми номерами № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьему лицу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит сеть хозпитьевого водопровода с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из документов кадастрового учета и реестра недвижимости, данная сеть расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Также ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит сеть ливневой канализации с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из документов кадастрового учета и реестра недвижимости, данная сеть расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит сеть бытовой канализации семейного спортивно-оздоровительного комплекса «SIGMA HOLIDAYS» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из документов кадастрового учета и реестра недвижимости, данная сеть расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, из которого следует, что в собственность ФИО5 переданы указанные выше сети с кадастровым номерами № по адресу: <адрес>.

Также из письменных материалов дела (сообщения БТИ № №) судом установлено, что ранее по адресу: <адрес> располагались: магистральная сеть хозпитьевого водопровода с условным номером №, сеть ливневой канализации с условным номером № сеть бытовой канализации с условным номером №.

Данные объекты были снесены по данным обследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также по адресу: <адрес> располагалась сеть хозпитьевого водопровода с условным номером №.

В силу ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих по состоянию на дату вынесения судом решения его право собственности (или иное законное право) на какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенные в пределах принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, доказательств, подтверждающих факт наличия у истца со стороны ответчика препятствий в использовании каких-либо объектов, находящихся на земельных участках ответчика или за их пределами, или ограничения доступа к ним, а также доказательств невозможности осуществления истцом его прав без ограничения прав ответчика путем установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Так, из письменных материалов дела (в частности, заключения специалиста № №), судом установлено, что на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми номерами № находятся части наружных сетей, являющихся объектами незавершенного строительства - сеть хозпитьевого водопровода, сеть ливневой канализации, сеть бытовой канализации семейного спортивно-оздоровительного комплекса. Фактическое состояние данных сетей, их протяженность не соответствуют сведениям, отраженным в государственном кадастре и реестре недвижимости, в технических паспортах, техническое состояние сетей характеризуется как неработоспособное.

Из данного заключения специалиста, а также заключения экспертов от 15 марта 2017 года № 379/27, составленного по результатам судебной экспертизы, судом установлено, что принадлежащая истцу ФИО1 магистральная сеть хозпитьевого водопровода с кадастровым номером № расположена за пределами принадлежащих ответчику земельных участков.

Оснований не доверять указанным выше заключению экспертов и заключению специалиста у суда не имеется, поскольку они аргументированы, составлены квалифицированными специалистами, не содержат каких-либо неясностей, согласуются с другими доказательствами по делу заключение экспертов содержит подробные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что в настоящее время объекты с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в собственности истца ФИО1 не находятся, а сеть с кадастровым номером № расположена за пределами принадлежащих ответчику земельных участков, оснований для установления сервитута в отношении поименованных выше земельных участков, принадлежащих ответчику, по вариантам, предложенным экспертами в заключении № 379/27 от 15 марта 2017 года, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме как не основанных на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в иске надлежит взыскать с истца ФИО1, по ходатайству которого назначалась судебная землеустроительная экспертиза, оплаченная им не в полном объеме, надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» в возмещение расходов по оплате экспертизы 80 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 ... отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» в возмещение расходов по оплате экспертизы 80 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 мая 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо