Апелляционное постановление № 22К-1002/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Председательствующий Бажин А.А. Дело 22-1002-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2025 ............ инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

обвиняемого – Ф.

адвоката – Леонова Р.Н. в защиту интересов обвиняемого Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Ерохина О.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

Ф., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: ............ ............ и проживающего по адресу: ............, ранее не судимый,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ф. и его адвоката Леонова Р.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края по постановлению следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю Л. в отношении обвиняемого Ф.в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин О.В. в защиту интересов Ф. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанной с заключением под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. С момента задержания Ф. .......... по настоящее время с его участием не было произведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о неэффективности проводимого по делу расследования, которому суд первой инстанции не дал никакой оценки в обжалуемом постановлении. Кроме того, Ф. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался., является пенсионером органов прокуратуры РФ, награжден государственными и ведомственными наградами: знаком «За верность закону» Генерального прокурора РФ и медалью ордена «За заслуги перед Отечеством 2 степени». Ф. женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и пожилых родителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в ходатайстве.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Как видно из материалов дела Ф. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

Из обжалуемого постановления следует, что основаниями для продления меры пресечения в отношении Ф., явился вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Вывод суда основан в том числе и на отказе следователя в удовлетворении ходатайства командира войсковой части п.п. 29598 о приостановлении предварительного расследования, и отмене меры пресечения в отношении Ф. в связи с заключением обвиняемым контракта и прохождение им военной службы в вооруженных силах РФ в зоне СВО.

Однако такой отказ в материалах дела отсутствует и в ходе судебного заседания первой инстанции исследован не был.

Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., в отношении Ф.

С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности, меру пресечения Ф. оставить прежнею в виде заключения под стражу до принятия решения судом первой инстанции по существу, до ..........

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2025 года, в отношении Ф. отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе.

Меру пресечения Ф. оставить прежнею в виде заключения под стражу до ..........

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: