Решение № 12-8/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 27 июля 2020 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Ведерниковой Д.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 23.06.2020, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 250 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 23.06.2020, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Просит отменить постановление мирового судьи. Указывает в жалобе на недоказанность ее вины в совершении указанного административного правонарушения. Полагает, что ФИО2 ее оговаривает, а свидетели ФИО3 и ФИО4, очевидцами указанных в обжалуемом постановлении событий не являлись, так как сама она их там не видела, судом не допрашивались. Все происходило в присутствии свидетеля ФИО5, в допросе которой ей было отказано. Полагает необоснованным указание в обжалуемом постановлении на то, что она дергала потерпевшую за рукав одежды, так как в момент разговора с потерпевшей она находилась на балконе своей квартиры, расположенной на втором этаже, первоначально потерпевшая ошибочно указала место, где она находилась, около подъезда №.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. По обстоятельствам дела пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, когда она находилась на балконе своей <адрес> в <адрес>, то увидела, что ее соседка ФИО2, с которой у них личные неприязненные отношения, идет по улице в сторону соседнего с ними второго подъезда. С целью выяснить, куда пошла ФИО2, она попросила подошедшую в этот момент свидетеля ФИО5 посмотреть за потерпевшей, на что ФИО2 возмутилась и высказала в адрес ФИО1 оскорбительное выражение. Сама она (ФИО1) в процессе дальнейшей ссоры с потерпевшей оскорбительных слов в ее адрес не высказывала.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Подтвердила суду наличие между ней и проживающей в квартире, расположенной над их квартирой, ФИО1, конфликтных отношений, в результате которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в ответ на ее возмущение по поводу просьбы ФИО1 в адрес ФИО9 проследить за ней (ФИО10), ФИО1, находясь на балконе своей квартиры, умышленно оскорбила ее, выразившись в ее адрес нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала необходимым постановление изменить, уточнить дату совершения ФИО1 административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной в постановлении- ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой, и исключить из описательно-мотивировочной части постановления при оценке в качестве доказательства письменного заявления потерпевшей ФИО2 на л.д.7 сведения, что ФИО1 схватила потерпевшую за рукав, поскольку такие обстоятельства потерпевшей не указывались. В остальной части просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, опросив потерпевшую, свидетелей, суд находит постановление подлежащим изменению.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, находясь на балконе своей <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно оскорбила ФИО2, выразившись в ее адрес нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении судом жалобы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, в части ссылки в обжалуемом постановлении на письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 на л.д.10,11, в которых имеются неоговоренные описки в дате совершения административного правонарушения и в имени ФИО1, без допроса данных свидетелей судом и проверки их показаний, устранены судом при рассмотрении жалобы путем допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 в настоящем судебном заседании, где указанные свидетели дали суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО7 и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, они слышали как ФИО1, находившаяся на балконе своей квартиры, по адресу: <адрес>, высказывала слова грубой нецензурной брани в адрес потерпевшей ФИО2, чем оскорбила последнюю. Свидетель ФИО3 дополнила, что находилась при этом в гараже, расположенном рядом с балконом квартиры ФИО1 и хорошо видела и слышала события через приоткрытую дверь гаража, а свидетель ФИО4 пояснила, что находилась в этот момент на улице, около подъезда, под балконом ФИО1, поэтому последняя не могла их видеть.

Опрошенная при рассмотрении жалобы, по ходатайству ФИО1, свидетель ФИО5 подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в ее присутствии, между находившейся на балконе своей квартиры ФИО1 и потерпевшей ФИО2, проходившей по улице, около указанного балкона, произошел конфликт по поводу того, что ФИО1 попросила ее (ФИО5) посмотреть, куда пошла Юровская, на что последняя высказала ФИО1 возмущение, а ФИО1, в ходе последовавшей за этим ссоры с потерпевшей, что- то ей отвечала, что именно она не расслышала, так как сразу же зашла в подъезд и далее в квартиру.

Доводы ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, не расслышавшей в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО10 слова оскорблений со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей, не влекут прекращение производства по делу, поскольку, как установлено судом, в момент, когда ФИО1 оскорбляла ФИО2, ФИО5 отсутствовала на месте происшествия, поскольку уже зашла в подъезд, откуда, как следует из ее объяснений в суде, она не могла расслышать конкретные слова, произнесенные ФИО1 на улице.

Изложенные выше показания, данные в суде потерпевшей и свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 последовательны, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Положения части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях и высказываниях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 своими высказываниями в неприличной форме оскорбила ФИО2, унизив честь и достоинство потерпевшей.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (л.д. 1-3), вынесено прокурором <адрес> в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Уточнение в обжалуемом постановлении, что в момент высказывания слов оскорблений, ФИО1 находилась на балконе своей <адрес> в <адрес>, а не около подъезда № названного дома, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, объяснениями ФИО1, подтвердившей суду их правильность в обжалуемом постановлении, и не нарушает права ФИО1

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, при оценке доказательства, письменного заявления потерпевшей на л.д.7, мировым судьей необоснованно указано в постановлении, что ФИО1 в ходе высказывания оскорблений схватила потерпевшую за рукав, поскольку такое обстоятельство в названном заявлении потерпевшей отсутствует и подлежит исключению из постановления, что не является основанием для его отмены.

Кроме этого, суд полагает необходимым также внести уточнения в указанную в описательно- мотивировочной части постановления дату совершения ФИО1 административного правонарушения, где мировым судьей ошибочно указано, что ФИО1 умышленно оскорбила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Допущенную неточность в дате совершения административного правонарушения суд расценивает как очевидную техническую ошибку, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующее изменение в постановление. Допущенная мировым судьей ошибка носит явно технический характер и не повлекла нарушение прав ФИО1

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления считать, что ФИО1 умышленно оскорбила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из постановления при оценке в качестве доказательства письменного заявления потерпевшей ФИО2 на л.д.7 сведения, что ФИО1 схватила потерпевшую за рукав.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья