Решение № 2-2460/2019 2-2460/2019~М-2326/2019 М-2326/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2460/2019

№ 2-2460/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Анакина С.Ю.,

истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.12.2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем № в нарушении п.1.3, п. 1.5, п.13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу велосипедисту, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения повлекли вред здоровью средний тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.04.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате ремонта велосипеда в размере 300 рублей, расходы по приобретению фиксирующей повязки верхней конечности в размере 1700 рублей, расходы по выдаче дополнительного экземпляра акта обследования в размер 250 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 8000 рублей.

Определениями суда от 05.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ответчика ФИО3 - СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник № - ФИО4.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частиччному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что ФИО3 15.12.2018 года в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем №, двигаясь в районе д.70 по ул. Куйбышева п. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу велосипедисту, приближающемуся по главной дороге. В результате чего, велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 18.05.2019 года.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № 226 от 19.02.2019 года, составленного врачом судебно-медицинским экспертом ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России» <данные изъяты> у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 15.12.2018 г. (по данным медицинской документации и осмотра). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.04.2019 года установлена вина ФИО3, которая управляла и владела транспортным средством № в момент совершения ДТП 15.12.2019 г. на основании договора ОСАГО № от 28.11.2018 г.

Причиненный истцу моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и дальнейших неблагоприятных последствий.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, с учетом установленной вины ответчика ФИО3, то исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении расходов по ремонту велосипеда в размере 300 рублей, расходов по приобретению фиксирующей повязки верхней конечности в размере 1700 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

08.07.2019 года СПАО «Ингосстрах», на основании норматива определения страховой суммы по компенсации вреда здоровью, перечислено истцу страховое возмещение в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 638971 от 08.07.2019 года.

В страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2018 года ФИО1 не обращался.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный

На основании вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении материального вреда, суд приходит к выводу об оставлении требований о возмещении расходов по ремонту велосипеда в размере 300 рублей, расходов по приобретению фиксирующей повязки верхней конечности в размере 1700 рублей без рассмотрения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по выдаче дополнительного акта обследования в размере 250 рублей, в подтверждение представив копию квитанции №072482 от 13.03.2019 года на сумму 250 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по выдаче дополнительного акта обследования в размере 250 рублей

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг от 24.09.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также расписку от 24.09.2019 года на сумму 8 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО1 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по выдаче дополнительного акта обследования в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего 46 250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2020 года.