Решение № 7(2)-225/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 7(2)-225/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 апреля 2025 г. и решение судьи Свердловского районного суда Белгородской области от 29 августа 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 апреля 2025 г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф 600 000 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 11 августа 2025 г., принятым по жалобе ООО «<данные изъяты>», решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

В очередной жалобе оно просило отменить постановление и судебное решение от 29 августа 2025 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» – Б. поддержал жалобу. Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу – Ш. возражала против удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.21.1) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060.

Случаи движения тяжеловесного транспортного средства, не требующие специального разрешения, перечислены в ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на праве собственности грузовой автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси на 123 и 110,5 процентов соответственно без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства.

Указанные обстоятельства непосредственно выявлены должностными лицами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области в ходе проведения постоянного рейда. Превышение допустимой нагрузки на оси автомобиля определено на передвижном пункте весогабаритного контроля транспортных средств.

В этой связи должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области вынесено постановление о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда в решении от 29 августа 2025 г. признал порядок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдённым и не усмотрел неустранимых сомнений в его виновности в административном правонарушении.

Такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, перечень которых предусмотрен ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны основываться на доказательствах, оценённых по правилам ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и положениях ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.

В силу ч. 31 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ площадки, на которых размещаются стационарные и передвижные пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, а также участки автомобильных дорог, в границах которых устанавливаются передвижные и автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, должны соответствовать требованиям к таким площадкам и участкам автомобильных дорог, установленным порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённому приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348, передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств должны размещаться на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог, на участках автомобильных дорог, на которых обеспечивается безопасность дорожного движения, включая стоянки (парковки), площадки отдыха; параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать требованиям, приведенным в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений, используемых на передвижных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (п. 36).

Исходя из приведенных положений, соответствие места весогабаритного контроля транспортного средства нормативным требованиям имеет правовое значение, поскольку влияет на правильность определения нагрузки на оси транспортного средства, оценку подтверждающих её доказательств с позиции их допустимости и достоверности и, как следствие, на вывод о виновности в административном правонарушении.

По делу превышение допустимой нагрузки на вторую и третью оси автомобиля определено с использованием весов автомобильных электронных портативных ВА-П (модификация ВА-20П), которые утверждены в качестве средства измерения (включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 46357-11) и прошли метрологическую поверку (действовала с 10 октября 2024 г. до 9 октября 2025 г.).

При этом в постановлении и решении судьи районного суда от 29 августа 2025 г. утверждается, что измерение нагрузки на оси автомобиля проведено на площадке, расположенной на <данные изъяты> (координаты: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>), которая по своим характеристикам соответствует требованиям руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П и методики измерений для этих весов (л.д. 86).

Между тем, отменяя решение судьи районного суда от 8 июля 2025 г., судья областного суда – со ссылкой на видеозапись весогабаритного контроля автомобиля и общедоступные картографические сведения, а также с учётом доводов защитника ООО «<данные изъяты>» и недостаточности иных доказательств – указал на наличие оснований полагать, что весогабаритный контроль автомобиля проведён не в упомянутом выше месте, а в ином месте, соответствие которого требованиям руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П и методики измерений для этих весов не было проверено.

Так, из видеозаписи усматривается, что весогабаритный контроль автомобиля проводился вблизи комбинации знака 1.4.1 «Приближение к железнодорожному переезду», который предупреждает о приближении к железнодорожному переезду вне населённых пунктов, и знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», который вне населённых пунктов устанавливается на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка (приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Материалы дела не содержат сведений об установлении этих знаков с нарушением законодательства Российской Федерации. Согласно картографическим сведениям указанное в обжалованных актах место весогабаритного контроля автомобиля расположено на существенно более дальнем расстоянии от железнодорожных переездов.

При новом рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление возникшее сомнение относительно места весогабаритного контроля автомобиля не устранено. В судебном решении от 29 августа 2025 г. не приведено новых доказательств, которые бы бесспорно подтверждали осуществление весогабаритного контроля автомобиля в месте, указанном в обжалованных актах, либо свидетельствовали о соответствии иного места проведения весогабаритного контроля автомобиля требованиям ч. 31 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ. Не содержит оно и убедительных законных оснований, по которым видеозапись весогабаритного контроля автомобиля была отклонена.

Поскольку вопрос о действительном месте весогабаритного контроля автомобиля и его соответствии нормативным требованиям вновь не был должным образом выяснен судьёй районного суда, то вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в административном правонарушении не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП Российской Федерации должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 КоАП Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, перечисленных в ст. 27.1 КоАП Российской Федерации, либо с момента составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации).

Постоянный рейд, будучи специальным режимом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, осуществляется путём проведения проверок транспортных средств, в ходе которых совершаются свойственные контрольным (надзорным) мероприятиям контрольные (надзорные) действия – осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование (ст. 65, 97.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ, раздел V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 1043).

По делу постановление вынес государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области Ч., который непосредственно участвовал в постоянном рейде (л.д. 72-73, 108а-111), составил протокол о задержании транспортного средства (л.д. 75-77), протокол об административном правонарушении (л.д. 56-57) и иные документы о совершении контрольных (надзорных) действий. Вынесение постановления не отнесено к случаям, предусмотренным ст. 28.6 КоАП Российской Федерации.

Допущенные судьёй районного суда нарушения являются существенными, поскольку не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление в соответствии с законом, влекут отмену его решения и возвращение дела на новое рассмотрение уполномоченному судье (ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Свердловского районного суда Белгородской области от 29 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Д.В. Каюков