Приговор № 1-147/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-147/2025

Дело № 1-147/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 21 марта 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Евстратова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 27 сентября 2024 года, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое он отбыл в специальном приемнике МО МВД России <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты, ФИО3, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: ...., решил тайно похитить реализуемый в магазине товар.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения материальной выгоды, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку коньяка <данные изъяты>, объемом 0,5 л стоимостью 651 рубль, и, держа ее в своей руке, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина, тем самым тайно похитив вышеуказанный товар.

Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 651 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО3, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Тарбаева А.А., следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Последний раз он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, которые он отбыл в СП МО МВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей регистрации по адресу: .... Он употреблял алкогольную продукцию, а именно водку, в количестве 0,5 л. Примерно в 22 часа 30 минут он позвонил своей сестре и начал общение. Возможно, он очень громко разговаривал по сотовому телефону, и соседи могли слышать его диалог, так как он проживает в коммунальной квартире на пятерых хозяев. После 00 часов 00 минут к нему в дверь постучалась соседка ФИО15, которая начала с ним конфликтовать по поводу того, что он громко разговаривает по телефону. Впоследствии у них с ней произошел словесный конфликт, в ходе которого она ему пригрозила, что вызовет сотрудников полиции. Он был очень зол на нее, поэтому решил уйти из дома, тем более не хотел встречаться с сотрудниками полиции. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома и направился в сторону магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., с собой у него был рюкзак серого цвета и бутылка водки, которую он взял с собой из дома. Он знал, что данный магазин работает круглосуточно, поэтому, зайдя в помещение магазина, он осознанно решил похитить алкогольную продукцию, поскольку денежных средств у него не было. В 01 час 43 минуты, подойдя к стеллажу с алкоголем, с полки он взял 1 бутылку коньяка <данные изъяты> 5 звезд 40 % объемом 0,5 л. на сумму 651 рубль, которую держал в своей руке. Сотрудники магазина не следили за его действиями, поэтому он беспрепятственно прошел мимо стеллажей и кассовых зон, направившись к выходу из магазина, не оплатив товар. Он не знает, видел ли кто-то, что он похитил вышеуказанный товар, или нет. После чего, он прогулялся вокруг магазина, открыл похищенную бутылку конька, немного смешал его с водкой, которая находилась в его рюкзаке, и употребил. Он не помнит, для чего он решил вернуться в магазин, но около 03 часов 30 минут он вошел снова в помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., где его остановил мужчина, сотрудник магазина, который попросил оплатить ранее похищенный товар, а именно 1 бутылку коньяка <данные изъяты> 5 звезд 40 % объемом 0,5 л. Данное требование он отказался выполнять, тогда мужчина сказал, что вызовет сотрудников полиции. Он понимал, что вышеуказанный коньяк находится у него в рюкзаке, но, тем не менее, отказывался платить, по какой причине, не может сказать, наверное, потому что просто не захотел. По приезду сотрудников полиции он вытащил из своего рюкзака бутылку коньяка, которую в последующем у него изъяли в ходе осмотра места происшествия. В настоящее время он в полном объеме признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 43 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., им было совершено хищение 1 бутылки коньяка <данные изъяты> 5 звезд 40 % объемом 0,5 л., стоимостью 651 рубль, в содеянном раскаивается и обязуется подобного в последующем не совершать.

(<данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, данного им при производстве дознания, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО3 в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого в ходе дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО3, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей по делу Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в должности специалиста сектора безопасности <данные изъяты>, которому принадлежит сеть магазинов под брендовым названием <данные изъяты> на территории .... и ..... В его обязанности входит предотвращение внутренних и внешних хищений товаро-материальных ценностей на торговых объектах <данные изъяты>. Также на основании доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему руководителем службы по безопасности <данные изъяты> ФИО2, он является представителем <данные изъяты> в правоохранительных органах и в судах. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, от товароведа магазина <данные изъяты> Свидетель №1, которая работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., стало известно, что ей по записям камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина, было выявлено хищение 1 бутылки коньяка <данные изъяты> 5 звезд 40 % объемом 0,5 л стоимостью 651 рубль. Свидетель №1 пояснила, что хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты неизвестным мужчиной, который, находясь в помещении магазина, со стеллажа с алкогольной продукцией взял 1 бутылку коньяка <данные изъяты> 5 звезд 40 % объемом 0,5 л, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар, минуя кассовые зоны. Мужчина был одет в черную куртку, темные брюки и обувь, при нем был рюкзак серого цвета. Также Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут тот же неизвестный мужчина вернулся в вышеуказанный магазин, и продавец Свидетель №2 его заметил, поскольку тоже знал, что тот совершил хищение товара в 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Для этого он потребовал оплатить похищенное имущество. Когда неизвестный парень не согласился, Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, данным мужчиной является ФИО3, <данные изъяты>. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>, который был им похищен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты на сумму 651 рубль.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в должности товароведа магазина <данные изъяты>, которому принадлежит сеть магазинов под брендовым названием <данные изъяты>. Магазин расположен по адресу: ..... В ее должностные обязанности входит ведение документации, прием, выкладка товара, отчетность, организация рабочего процесса. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 43 минуты, в помещение магазина зашел неизвестный парень, который был одет в темную куртку, черные брюки и обувь, при себе у него был рюкзак серого цвета. Она обратила на данного мужчину внимание, поскольку время было позднее, и в торговом зале магазина покупателей не было. Неизвестный сразу же вышел из магазина, пройдя мимо кассовых зон, ничего не купив. Она решила пройти к камерам видеонаблюдения и просмотреть период, когда данный неизвестный мужчина находился в торговом зале, так как заподозрила, что он мог что-то похитить. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, ею было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 43 минут, вышеуказанный неизвестный мужчина, зайдя в торговый зал магазина, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку коньяка <данные изъяты> 5 звезд 40 % объемом 0,5 л стоимостью 651 рубль, и, держа ее в руке, прошел мимо кассовых зон, не оплатив данный товар, а после чего покинул помещение магазина. Она сразу же сообщила о данном факте своему напарнику Свидетель №2, который также был на рабочем месте в это время. Примерно в 03 часа 30 минут она увидела, как парень, который похитил товар, снова вошел в помещение их магазина. Свидетель №2 также заметил парня, подошел к нему и потребовал оплатить ранее похищенный товар. Однако парень стал отрицать данный факт и отказывался что-либо оплачивать. Тогда Свидетель №2 позвонил по экстренному номеру «112» и вызвал сотрудников полиции. Данного парня они с Свидетель №2 задержали до приезда полиции, а в последующем он достал из своего рюкзака серого цвета именно ту похищенную бутылку коньяка <данные изъяты> 5 звезд 40 % объемом 0,5 л, стоимостью 651 рубль, которая на тот момент была уже вскрыта. С ее участием был произведен осмотр места происшествия в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., также написано заявление. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что неизвестный мужчина, похитивший товар в их магазине, это ФИО3, <данные изъяты>. Таким образом, действиями ФИО3 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 651 рубль.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в должности продавца магазина <данные изъяты>, которому принадлежит сеть магазинов под брендовым названием <данные изъяты>, по адресу: ..... В его должностные обязанности входит замена ценников, обслуживание покупателей, раскладка товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в ночную смену. Примерно в 01 час 55 минут Свидетель №1, товаровед вышеуказанного магазина, сообщила ему, что по камерам видеонаблюдения, установленным в помещении магазина, она обнаружила недостачу 1 бутылки коньяка <данные изъяты> 5 звезд 40 % объемом 0,5 л стоимостью 651 рубль. Данное хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты неизвестным парнем, который был одет в темную куртку, черные брюки и обувь, при себе у него был рюкзак серого цвета. Он вместе с Свидетель №1 просмотрел данную запись с участием неизвестного парня. Примерно в 03 часа 30 минут он увидел, как парень, который похитил товар, снова вошел в помещение их магазина. Он подошел к парню и потребовал оплатить ранее похищенный товар. Однако парень стал отрицать данный факт и отказывался что-либо оплачивать. Также он заметил, что из рюкзака, который находился у парня на плечах, торчала та самая похищенная бутылка коньяка. Он пригрозил парню, что вызовет сотрудников полиции, что и сделал по экстренному номеру «112». Данного парня они с Свидетель №1 задержали до приезда полиции, а в последующем парень достал из своего рюкзака серого цвета похищенную бутылку коньяка <данные изъяты> 5 звезд 40 % объемом 0,5 л стоимостью 651 рубль, которая на тот момент была уже вскрыта. С его участием был произведен осмотр места происшествия в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., также написано заявление. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестный мужчина, похитивший товар в их магазине, это ФИО3, <данные изъяты>. Таким образом, действиями ФИО3 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 651 рубль.

(<данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей по делу Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО3 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе дознания, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО3 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> ФИО13, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут поступило сообщение по линии «112» о том, что в магазине <данные изъяты> по адресу: ...., неизвестный похитил коньяк стоимостью 651 рубль и был задержан сотрудниками магазина.

(<данные изъяты>)

Заявлением товароведа <данные изъяты> Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., украл с полки бутылку коньяка <данные изъяты> 0,5 л.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр магазина <данные изъяты> по адресу: ...., в ходе которого обнаружены и изъяты: одна бутылка коньяка <данные изъяты> объемом 0,5 л и СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения.

(<данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., откуда похитил одну стеклянную бутылки <данные изъяты> объемом 0,5 л. В содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

Справкой о стоимости похищенного товара, выданной директором магазина <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка <данные изъяты> 5 звезд 40% объемом 0,5л на ДД.ММ.ГГГГ составляла 651 рубль.

(<данные изъяты>)

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., выявлена недостача 1 бутылки коньяка <данные изъяты> 5 звезд 40% объемом 0,5 л, стоимостью 651 рубль.

(<данные изъяты>)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 сентября 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2024 года.

(<данные изъяты>)

Сообщением начальника СП МО МВД России <данные изъяты>, согласно которому административно-задержанный ФИО3 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с 17 часов 30 минут 16 сентября 2024 года до 19 часов 15 минут 25 сентября 2024 года.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: ...., при просмотре которых установлено, как ФИО3, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка <данные изъяты> и, держа ее в своей руке, прошел мимо касс, не оплатив товар, и вышел из магазина.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством стеклянная бутылка объемом 0,5 л с надписью «Избербашский коньяк пятилетний», заполненная коричневой жидкостью, со вскрытой крышкой.

(<данные изъяты>)

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 возместил материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате хищения товарно-материальных ценностей. Претензий материального характера к ФИО3 не имеется.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО3, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО3, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО3 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО3 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО3 <данные изъяты> а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

(<данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя подсудимому ФИО3 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО3 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО3, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- хранящийся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписями, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- одну бутылку коньяка <данные изъяты> объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- хранящийся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписью, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- одну бутылку коньяка <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.