Приговор № 1-223/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-223/2020

04RS0022-01-2020-000772-73

Уголовное дело № 1-223/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 20 октября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

20.08.2020 около 13 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели его сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 15 час. 10 мин. того же дня прибыл на поле в 350 м. восточнее дома по адресу: <адрес>, где в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин. 20.08.2020 собрал верхушечные части растения конопли в полимерный пакет. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 557,76 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Пакет с указанным наркотическим средством ФИО1 положил на пол перед задним пассажирским сиденьем автомобиля «<данные изъяты>), осуществляя тем самым его незаконное хранение, и на указанном автомобиле проследовал в направлении <адрес>. Однако около 17 час. 25 мин. 20.08.2020 вблизи километрового знака «<данные изъяты>» автомобильной дороги «<данные изъяты>» указанный автомобиль остановился. Прибывшими туда сотрудниками О МВД России по <адрес> незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 557,76 г. в тот же день в 19 час. 20 мин. было у ФИО1 обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20.08.2020 около 13 час. 30 мин. вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> он встретил своего знакомого Е., который приехал на автомобиле «<данные изъяты>». В ходе беседы Е. сказал ему, что собирается ехать в сторону <адрес> для сбора для себя конопли. В этот момент он (ФИО2) также решил собрать для себя конопли и предложил Е. поехать с ним вместе. К ним присоединился также их общий знакомый М1., которому они не говорили, что поедут за коноплей. Не доезжая до <адрес>, они свернули на поле, он (ФИО2) и Е. пошли на поле собрать коноплю, а М1. в это время спал в машине. Коноплю они с Е. собирали по отдельности каждый для себя. Насобирав конопли, он (ФИО2) прошел к автомобилю и положил свой пакет на пол перед задним пассажирским сиденьем. Они поехали в <адрес> и после <адрес> вблизи километрового знака «<данные изъяты>» они остановились на обочине, поскольку закончился бензин. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, представился сотрудником полиции и спросил, имеются ли при них либо в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы. Он ответил, что перед задним пассажирским сиденьем находится пакет с коноплей, которую он собрал вблизи <адрес>. Е. также признался в том, что собирал коноплю, пакет с ней показал сотрудникам полиции. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и понятые. Пакеты с коноплей в присутствии понятых у него (ФИО2) и Е. изъяли, упаковали и опечатали. После этого их доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых сделали смывы с ладоней их рук, которые также упаковали и опечатали. На упаковках все присутствующие расписались. Также расписались в составленных протоколах (л.д. 87-90, 104-107).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 93-98).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Он проживает со своей сожительницей и шестью совместными несовершеннолетними детьми. Он и все члены его семьи здоровы.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель О. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного О МВД России по <адрес>. 20.08.2020 после 17 часов они совместно с оперуполномоченным М2. проезжали по <данные изъяты> трассе и около километрового знака «<данные изъяты>» увидели припаркованный на обочине автомобиль. В автомобиле находились трое молодых людей, которые вели себя подозрительно: волновались, оглядывались по сторонам. Они подошли к автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения, при этом почувствовали, что из автомобиля пахнет дикорастущей коноплей. Молодые люди представились Е., М1. и ФИО2. У них спросили, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Е. и ФИО2 сказали, что у них в автомобиле находится дикорастущая конопля, которую они насобирали каждый для себя вблизи <адрес>. Он (О.) вызвал следственно-оперативную группу, были приглашены двое понятых, в присутствии которых у Е. и Имегенова были изъяты пакеты с растительной массой, которые были упакованы и опечатаны. Пакет Имегенова был изъят с пола перед задним пассажирским сиденьем автомобиля. После этого задержанных доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых сделали смывы с ладоней рук Е. и ФИО2, которые также упаковали и опечатали. На всех упаковках понятые и задержанные расписались. Далее были составлены соответствующие документы. Проведенное медицинское освидетельствование показало, что в биологическом материале Имегенова были обнаружены каннабиноиды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М2. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.

Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей М1., Е., Ц., Ц1.

Из протокола допроса свидетеля М1. следует, что 20.08.2020 около 13 час. 30 мин. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> он встретился со своими знакомыми Е. и ФИО3 был на автомобиле «<данные изъяты> Е. предложил ему (М1.) прокатиться с ними до <адрес>, чтобы посмотреть там грибы. Он согласился, сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел сзади. Когда они проехали <адрес>, он (М1.) уснул, проснулся, когда Е. и ФИО2 разговаривали между собой, они сказали, что находятся около <адрес>. Он видел, что в ногах у него стоит черный полимерный пакет, но не придал этому значения. Они поехали домой в <адрес>, но когда проехали <адрес>, у них закончился бензин, и они остановились на обочине около километрового знака «<данные изъяты>». В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и спросил, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы. Он (М1.) сказал, что у него ничего запрещенного нет. ФИО2 и Е. сказали, что у них в автомобиле находятся пакеты с коноплей, которую они насобирали для личного употребления. Сотрудник позвонил в отдел полиции, после этого приехали еще сотрудники, которые пригласили понятых и в их присутствии изъяли из автомобиля пакеты с коноплей, которые упаковали в коробки и опечатали. ФИО2 сказал, что ему принадлежит пакет, который изъяли с пола перед задним пассажирским сиденьем автомобиля. После этого их всех доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у них всех изъяли смывы с ладоней рук, которые упаковали и опечатали. На упаковках они все расписались (л.д. 53-54).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М1., указав также, что коноплю они с ФИО2 собирали на поле вблизи <адрес> каждый в свой пакет для личного употребления (л.д. 55-58).

Свидетель Ц. в ходе предварительного следствия показал, что 20.08.2020 около 18 час. 30 мин. они совместно с П. были приглашены в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<данные изъяты>». Был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. В нем были обнаружены два полимерных пакета черного цвета. Один находился на полу перед задним сиденьем, он был изъят, содержимое пакета было показано всем участвующим лицам. В пакете находилась конопля. В ходе осмотра пассажир по фамилии ФИО2 пояснил, что данный пакет с коноплей принадлежит ему, он собирал ее около <адрес>. Пакет с коноплей был изъят, траву пересыпали в картонную коробку, туда же поместили полимерный пакет. Коробку опечатали скотчем, прикрепили бумажную бирку с печатью, где расписались все участвующие лица (л.д. 67-71).

Как следует из протокола допроса свидетеля Ц1., 20.08.2020 около 20 час. 50 мин. сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования, также был приглашен второй понятой – М. В ходе освидетельствования с ладоней рук Имегенова были сделаны смывы на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт и опечатали, на упаковке расписались все участвующие лица. ФИО2 пояснил, что собирал коноплю около <адрес>. После этого составили протокол, в котором также расписались все участвующие лица (л.д. 79-83).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 17 час. 25 мин. 20.08.2020 около <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты> в салоне которого находились полимерные пакеты с массой травы с запахом конопли (л.д. 7)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «<данные изъяты>»), из которого изъяты два полимерных пакета с массой травы с характерным запахом конопли, принадлежащие водителю Е. и пассажиру ФИО1 (л.д. 8-15).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с ладоней ФИО1 сделаны смывы на влажную салфетку (л.д. 26-27).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 43-48).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения массой 1 992 г., принадлежащее ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 557,76 г. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывов с ладоней рук), изъятых у ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла в следовом количестве (л.д. 37-41).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетелей О., М2., а также оглашенные показания свидетелей М1., Е., Ц., Ц1., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 119), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 120), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» также не состоит (л.д. 121). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 122), коллегой Б. – положительно (на 1 л.).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику с места жительства и положительную – со стороны Б.; наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также, с учетом материального положения ФИО1, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1 986 г. (в высушенном виде 556,08 г.), полимерный пакет черного цвета, салфетку со смывами с ладоней рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин