Апелляционное определение № 33-1319/2026 от 5 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002726-27 33-1319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 марта 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Заря» о признании протокола общего собрания недействительным

по частной жалобе ФИО3

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 августа 2025 года,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 15 августа 2025 года постановлено:

иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Заря» (ИНН <данные изъяты>) о признании протокола общего собрания недействительным, удовлетворить;

признать в полном объеме недействительным единый протокол № 1 Общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Заря» от 14 мая 2025 года.

На указанное решение ФИО3 04 декабря 2025 года подана апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 05 декабря 2025 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование данного ходатайства ФИО3 сослался на то, что он, как физическое лицо, не привлечен судом первой инстанции к участию в деле, между тем решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Определением суда от 29 декабря 2025 года ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене указанного определения, полагая его выводы противоречивыми, ссылается на нарушение его права на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 321 ПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 г. Апелляционная жалоба подана ФИО3 05 декабря 2025 г, то есть, с пропуском пропущенного процессуального срока.

Отказывая ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что представитель ГСК «Заря» по доверенности (доверенность выдана ФИО3) получил решение суда 11.09.2025.

В судебном заседании по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ФИО3 сослался на то, что ФИО3 участвовал в судебном разбирательства как председатель ГСК «Заря».

Сам ФИО3 в своей апелляционной жалобе от 05 декабря 2025 г указал на то, что он, будучи председателем ГСК «Заря», своевременно обратился в суд с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО3 было известно и о судебном разбирательстве, и о сути вынесенного решения, однако как физическое лицо ФИО3 не воспользовался своим правом на обжалование судебного решения. Апелляционная жалоба подана ФИО3 05 декабря 2025 г, то есть, спустя три месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, им не названо.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании протокола общего собрания недействительным заявлен к ГСК «Заря», председателем которого являлся ФИО3, выдавший 01 июля 2025 года доверенность на ведение дела в суде от имени кооператива ФИО4 и ФИО5, а 02 июля 2025 года - ФИО6

На основании указанной доверенности ФИО6 представлял кооператив по данному гражданскому делу.

Таким образом, с 02 июля 2025 года ФИО3 было известно о возникшем споре, однако он не обратился к суду с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве физического лица, посчитав правильным свое участие в данном деле в качестве представителя ГСК «Заря» как его председателя.

При таком положении его доводы о том, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве физического лица, являются несостоятельными.

С учетом изложенного выводы определения об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако в своей совокупности их не опровергают

Обстоятельств, которые бы затрудняли, препятствовали или делали невозможными подачу апелляционной жалобы в период с 11.09.2025 по 04.12.2025, ФИО3 не названо.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и восстановления процессуального срока не имеется. Определение следует оставить без изменения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату в адрес ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 321, 324, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.08.2025 по делу по иску ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Заря» о признании протокола общего собрания недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 апелляционную жалобу на решение от 15 августа 2025 года.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья