Решение № 2-1111/2018 2-1111/2018 ~ М-518/2018 М-518/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1111/2018

Дело № 2-1111/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителей истицы ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица ФИО4,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное в <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, включено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 г. № 182, государственная регистрация права произведена 10.10.2016 г.

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока указывая, что с 17.04.2005 г. она работает в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в должности медицинской сестры, с января 2000 г. она проживает в комнате площадью 13,4 кв. метра в названном жилом помещении, которая была предоставлена ей администрацией по месту работы в качестве общежития, 25.11.2002 г. она зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, её несовершеннолетняя дочь ФИО6 со дня рождения 03.04.2003 г. проживает в жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства в нём 23.06.2003 г., она несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Поскольку занимаемое ею жилое помещение с момента передачи в муниципальную собственность утратило статус общежития, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением, расположенным в <адрес><адрес>, комната площадью 13,4 кв. метра, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение на состав семьи с дочерью ФИО6

Определением суда от 16.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ (далее по тексту – 1976 ОМИС).

В судебном заседании 17.05.2016 г. представители истицы поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что истица вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, право пользования им после передачи общежития в собственность администрации г. Владивостока не утратила.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истица не представила доказательств, свидетельствующих о ее вселении в спорное жилое помещение на законных основаниях, администрацией г. Владивостока решение о предоставлении спорного жилого помещение истице не принималось, иные лица, в том числе и 1976 ОМИС, администрацией г. Владивостока полномочиями на распоряжение спорным жилым помещением не наделялись. Просит суд в иске отказать.

Представитель 1976 ОМИС в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорное жилое помещение в составе здания по <адрес> в <адрес>, являющегося общежитием, находится на балансе 1976 ОМИС, в последнем отсутствуют как подлинники документов о передаче названного здания на баланс, так и документы о предоставлении истице спорного жилого помещения. Указал, что не исключает факт предоставления истице названного жилого помещения администрацией по месту работы, однако, поскольку спорная комната является общежитием, и относится к специализированному жилищному фонду, возможность заключения в отношении неё договора социального найма жилищным законодательством не предусмотрена.

Истица ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО5, приходящаяся ФИО6 матерью, направила в суд заявления о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие ФИО6

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст, 37, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>, работает в госпитале ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ. Пояснила, что ей известно, что истице в 1999 г. по месту работы в качестве общежития была предоставлена спорная комната, она находилась вместе с истицей, когда последняя получила от начальника ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ разрешение на вселение в комнату. Пояснила, что истица по настоящее время постоянно проживает в спорной комнате совместно с несовершеннолетней дочерью, которая вселилась в комнату с рождения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает вместе с истицей в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с 1995 г., проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес> с 2002 г., на момент её вселения истица уже проживала в спорной комнате и постоянно проживает по настоящее время совместно с несовершеннолетней дочерью, которая вселилась в комнату с рождения.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым ФИО5 в иске отказать по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что, согласно решения малого Владивостокского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было передано в муниципальную собственность Владивостокского городского округа; из содержания указанного решения № 182 следует, что здание, расположенное в <адрес>, на момент разграничения государственной собственности относилось к имуществу ПЖЭТ № 3 Первомайского района; согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> в <адрес> не отнесена к специализированному жилищному фону; в настоящее время в названном жилом помещении, 25.11.2002 г. и 23.06.2003 г., зарегистрированы по месту жительства, соответственно, ФИО5 и её несовершеннолетняя дочь ФИО6

При этом из представленных суду представителем истицы документов следует, что 15.07.2009 г. между 1976 ОМИС и ФИО5 на состав семьи с дочерью ФИО6 был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым истице в пользование была передана комната площадью 14,54 кв. метра в <адрес> по <адрес> в <адрес>, из утверждения истицы в исковом заявлении следует, что фактически спорная комната была предоставлена ей администрацией по месту работы в 2000 г.

Вместе с тем, не ставя под сомнение наличие указанного решения администрации по месту работы, факт принятия которого подтверждён в судебном заседании свидетелем ФИО7, суд приходит к выводу о том, что, как у работодателя истицы, так и у 1976 ОМИС отсутствовали полномочия по распоряжению спорным жилым помещением, представитель администрации факт наделения каких-либо лиц подобными полномочиями отрицает.

При этом суд критически относится к утверждению представителя 1976 ОМИС о наличии у указанного учреждения полномочий по распоряжению спорным жилым помещением, поскольку каких-либо документов, подтверждающих передачу 1976 ОМИС <адрес> в <адрес> на каком-либо основании суду не представлено, из пояснений представителя 1976 ОМИС следует, что подлинников подобных документов в указанном учреждении не имеется.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, аналогичные положения содержались в ст. 42 ЖК РСФСР, действовавшей в период вселения истицы в спорное жилое помещение, тогда как подобного решения в отношении спорного жилого помещения его собственником - органом местного самоуправления в лице администрации г. Владивостока не принималось.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие законных оснований для вселения ФИО5 в спорное жилое помещение, в связи с чем у истицы не возникло право пользования им, и, соответственно, право на заключение с ней договора социального найма, сам по себе факт регистрации истицы и её дочери в жилом помещении и несение ими расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг подобного права не порождает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ФИО5 в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО5 в иске к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :