Решение № 12-242/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-242/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М., рассмотрев жалобу директора ООО «ТЭК «Велес» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.08.2025г., в отношении и без участия представителя ООО «ТЭК «Велес» (юридический адрес: <адрес>, с Супонево, <адрес> «г»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ООО «ТЭК «Велес» 11.08.2025г. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ТЭК «Велес» ФИО1 обратился в суд с просьбой об его отмене. Как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица, указывая на то, что в указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи заявителя в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от заявителя причинам. Списания платы на других участках движения производились корректно, поэтому заявитель считает, что транспортное средство при проезде данного места находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, автор жалобы считает, что вина ООО «ТЭК «Велес» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.

Будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, директор ООО «ТЭК «Велес» ФИО1 и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в суд не явились.

От МТУ Ространснадзора по ЦФО поступило письменное возражение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании положений ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, все нормы в постановлении приводятся в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту "а" пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 18.07.2025г. в 22:02:29 на 437 км. 161 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», транспортное средство марки "MAN TGX 18.480" с государственным регистрационным знаком <***> регион 32 (С№), собственником которого является ООО «ТЭК «ВЕЛЕС» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и подпункта "а" пункта 12 Правил, допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган-ВМС2", 1701134, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/16-07-2025/448095243 действительно до 15.07.2027

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины общества.

Вместе с тем, ООО «ТЭК «Велес» указывает на то, что сбой в списании денежных средств с расчетной записи заявителя, произошло по не зависящим от него обстоятельствам. При этом ссылается на то, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно и не отключалось, списание платы при положительном балансе, не произведено по причине сбоя в связи с работой установок радиоэлектронной борьбы, что, по мнению заявителя, подтверждается корректным списанием платы на других участках движения транспортного средства. В подтверждение представило детализацию начислений платы по транспортным средствам за июль 2025г. и платежные поручения об оплате ООО «РИТИС».

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя и считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством марки "MAN TGX 18.480" на момент вменяемых событий вопреки доводам заявителя в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

При этом наличие на момент фиксации правонарушения на счете заявителя денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ООО «ТЭК «Велес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Наказание ООО «ТЭК «Велес» назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления в отношении ООО «ТЭК «Велес».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановлением государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №№ от 11.08.2025г. в отношении ООО «ТЭК «Велес» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТЭК «Велес» ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Баксанский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР А.М.Мафедзов