Приговор № 1-102/2024 1-607/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2024

№ 1-102/2024

61RS0019-01-2023-005207-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Славянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Арсалия В.Г.,

при помощнике судьи Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>), к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, не позднее 20 часов 48 минут <дата>, находясь на территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив преступные роли, согласно которым они прибывают в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> где действуя согласованно, осуществляют совместное тайное хищение с торговых полок, реализуемых магазином товаров, и осуществляют их сокрытие в своей одежде, после чего совместно покидают помещение магазина с похищенным имуществом.

Так, <дата>, не позднее 20 часов 48 минут, ФИО1 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного материального обогащения, прибыли в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где проследовали к стеллажам молочного отдела магазина, после чего придерживаясь ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями наблюдение сотрудниками и посетителями магазина исключено, тайно с торговых прилавков отдела сокрыв в своей одежде, похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: сыр сливочный Вкуснотеево 200 гр. 45%, стоимостью 148 рублей 18 копеек за 1 упаковку в количестве 4 упаковок, на общую сумму 592 рубля 72 копейки, сыр Тильзитер премиум Вкуснотеево 200 гр. 45%, стоимостью 105 рублей 21 копейка за 1 упаковку, в количестве 10 упаковок, на общую сумму 1 052 рубля 10 копеек, сыр «Топленое молочко» 200 гр. 45% стоимостью 136 рублей 12 копеек за 1 упаковку, в количестве 3 упаковок, на общую сумму 408 рублей 36 копеек, масло сливочное «Традиционное» Вкуснотеево 200 гр. 82,5% стоимостью 109 рублей 76 копеек за 1 упаковку, в количестве 4 упаковок, на общую сумму 439 рублей 04 копейки, сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 200 гр. 45% стоимостью 99 рублей 21 копейка за 1 упаковку, в количестве 8 упаковок, на общую сумму 793 рубля 68 копеек, Экомилк масло Традиционное сливочное не соленое 380 гр. 82,5 % стоимостью 190 рублей 23 копейки за 1 упаковку, в количестве 3 упаковок, на общую сумму 570 рублей 69 копеек, а всего на общую сумму 3 856 рублей 59 копеек.

Далее ФИО1 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, минуя линию касс магазина, не оплатив похищенный товар и в последствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 856 рублей 59 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 50 минут <дата> до 00 часов 06 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи магазина «Марина» по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 в собственности смартфона «IPhone XS», под предлогом совершения телефонного звонка, обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему указанный смартфон стоимостью 20 000 рублей, без защитного стекла и чехла, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, при этом в действительности не имея намерений возвращать указанное имущество. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно действительного характера преступных намерений ФИО1, передал последнему принадлежащий ему смартфон. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и не может следить за его действиями, с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который для него является значительным.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания, подтвердив при этом показания, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им <дата>, <дата> и <дата> в ходе предварительного расследования следует, что <дата> в вечернее время, находясь около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> он встретил незнакомого парня, который в ходе разговора предложил пройти с ним в торговый зал магазина, где они похитили молочную продукцию, сыр и масло в пачках, после чего вышли из магазина, поделили похищенное, после чего разошлись. Иных подробностей он не помнит. <дата>, примерно в 23 часа он находился на остановке общественного транспорта рядом с домом <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который стал с ним разговаривать на разные темы, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора представился Иваном и предложил ему выпить с ним пиво, на что он согласился. Иван вызвал такси, и они приехали к магазину «Марина», расположенному на <адрес> Иван купил в данном магазине бутылочное пиво, которое они стали распивать на улице у магазина. Он обратил внимание, что у Ивана при себе был мобильный телефон, который он держал в руках. Примерно в 23 часа 45 минут, Иван предложил купить шаурму в павильоне, который находился недалеко от магазина «Марина». Он согласился и в этот момент решил похитить у Ивана мобильный телефон, так как понял, что Иван отойдет от него на некоторое время для покупки шаурмы. То есть, он решил воспользоваться ситуацией и путем обмана похитить телефон. С этой целью он сказал Ивану, что ему срочно нужно сделать звонок, но у него нет телефона, и Иван передал ему свой телефон и сообщил код блокировки. Он взял телефон, ввел код блокировки и стал делать вид, что набирает на телефоне номер, в это время Иван направился в сторону павильона за шаурмой и в его сторону не смотрел. Он в это время ушел с телефоном во двор соседнего дома, где сразу отключил в настройках телефона функцию «поиск телефона». Телефон он продал на следующий день незнакомому мужчине в районе Азовского рынка, деньги в сумме 5 000 рублей потратил на продукты питания. Когда он находился в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» то увидел мужчину, о котором говорил ранее и узнал его данные, им оказался Потерпевший №1, который также узнал его. Потерпевший №1 он сказал, что сожалеет о случившемся и пообещал возместить ущерб. Раскаивается в содеянном. (л.д. 105-107, 143-145, 156-158)

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанных преступных деяний, его вина в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <данные изъяты> данными им <дата> и <дата> в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в настоящее время он исполняет обязанности <данные изъяты> и представляет интересы данной организации по доверенности. От директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в ходе плановой инвентаризации была выявлена недостача товара. При просмотре сотрудниками магазина видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по периметру торгового зала магазина, было установлено, что <дата> в период времени с 20 часов 48 минут по 20 часов 52 минуты в магазин зашли ранее неизвестные мужчины. Первый был одет в футболку черного цвета, шорты темно-серого цвета и кроссовки черного цвета. Второй был одет в футболку черного цвета с рисунком белого цвета на груди, брюки темно-серого цвета, кроссовки черного цвета и он передвигался на костылях в связи с отсутствием левой ноги. Находясь в торговом зале магазина, данные неизвестные мужчины взяли с витрины следующий товар: ВКУСН. сыр слив. 45% 200 г в количестве 4 штук, стоимостью 148 рублей 18 копеек за 1 штуку, на сумму 592 рубля 72 копейки; ВКУСН. Сыр ТИЛЬЗ. ПРЕМ. 45% в количестве 10 штук, стоимостью 105 рублей 21 копейка за 1 штуку, на сумму 1 052 рубля 10 копеек; РАД. ВКУСА Сыр ТОПЛ. МОЛОЧКО в количестве 3 штук, стоимостью 136 рублей 12 копеек за 1 штуку, на сумму 408 рублей 36 копеек; ВКУСН. МАСЛО ТРАД. сл. 82,5% 200 г в количестве 4 штук, стоимостью 109 рублей 76 копеек за 1 штуку, на сумму 439 рублей 04 копейки; БР-ЛИТ. сыр МОНАСТ. п/тв. 45% в количестве 8 штук, стоимостью 99 рублей 21 копейка за 1 штуку, на сумму 793 рубля 68 копеек; ЭКОНОМ. МАСЛО ТРАДИЦ. сл/слив. в количестве 3 штук, стоимостью 190 рублей 23 копейки за 1 штуку, на сумму 570 рублей 69 копеек, после чего один из мужчин вышел из торгового зала магазина и открыл автоматические двери второму мужчине, который, дождавшись пока автоматические двери откроются, покинул торговый зал вместе с украденным товаром, минуя линию касс и не оплатив за указанный товар, тем самым они похитили имущество ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб в сумме 3 856 рублей 59 копеек, который не был возмещен. <дата> директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №3 было написано заявление по факту хищения <дата> товара из магазина двумя неустановленными лицами. В данном заявлении была указана общая стоимость похищенного товара в размере 3 699 рублей 35 копеек по закупке непосредственно магазином. После получения товарно-транспортных накладных установлено, что общая сумма похищенного товара составила 3 856 рублей 59 копеек, именно данная сумма является ущербом, который причинен ООО «Агроторг». (л.д. 36-38, 124-125)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им <дата> в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми <дата> примерно в 23 часа он возвращался пешком домой от своих знакомых. Проходя мимо остановки общественного транспорта рядом с домом № по пр-ту ФИО2 обратил внимание на молодого человека на костылях, у него отсутствовала левая нога и решил подойти к нему и пообщаться. В ходе разговора парень представился Артуром, как он позже узнал, это был ФИО1, сказал, что он участник СВО, и он проникся к нему с состраданием по поводу ранения и предложил выпить пиво, сказав, что он угощает, на что Артур согласился. Он вызвал такси, и они доехали до магазина «Марина», расположенного в <адрес> время было примерно 23 часа 15 минут. В магазине он купил бутылочное пиво, которое они стали распивать на улице около магазина и разговаривали на разные темы. Примерно в 23 часа 50 минут, более точное время он не знает, он предложил Артуру купить шаурму, которая продавалась в павильоне, недалеко от магазина «Марина» и Артур согласился. В этот момент Артур просил у него мобильный телефон, сказав, что ему нужно срочно позвонить. В тот момент он доверял Артуру, и у него не было никаких подозрений, что он может обмануть его, воспользоваться его доверием и похитить его телефон, поэтому он сразу дал Артуру телефон и назвал пароль блокировки. Он видел, как Артур самостоятельно разблокировал телефон и набрал номер, но он не видел и не слышал, разговаривал ли он по телефону, так как направился в сторону павильона за шаурмой. Примерно через 3-4 минуты, купив шаурму, он направился в сторону магазин «Марина», где должен был находиться Артур, но его на месте не было. Он осмотрел близлежащую территорию, но Артура не нашел, после чего направился домой. Утром <дата> он посмотрел электронную почту в компьютере и увидел, что его телефон был отключен от функции поиска «Геолокации телефона» в 00 часов 06 минут <дата>, то есть практически сразу, после того, как он передал Артуру свой мобильный телефон, якобы для звонка, он отключил данную функцию и выключил телефон, чтобы у него не было возможности отследить местонахождение телефона. Он не сразу обратился в отдел полиции с заявлением, так как надеялся, что сможет встретить Артура и попросить вернуть ему телефон. В социальных сетях он нашел фотографию ФИО1 и это действительно был тот человек, который обманным путем похитил у него его мобильный телефон «IPhone XS» в корпусе золотого цвета, стоимость которого на момент хищения он оценивает в 20 000 рублей, без защитного стекла и чехла, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности. Ущерб в сумме 20 000 рублей является для него значительным, так как он временно не работает, находится на пенсии, размер которой составляет 15 000 рублей. В коридоре в отделе полиции он увидел ФИО1, который попросил у него прощения, сказал, что телефон он продал и пообещал возместить ущерб. (л.д. 91-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им <дата> в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в настоящее время он работает в должности старшего УУП ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». У него на исполнении находился материал проверки по заявлению директора магазина «Пятерочка» № Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые <дата> в период с 20 часов 48 минут до 20 часов 52 минут похитили товар, принадлежащий ООО «Агроторг». К данному заявлению прилагалась справка об ущербе с указанием похищенного товара и его стоимости, инвентаризационный акт с указанием количества недостающей продукции. Им было получено объяснение от Свидетель №3, который пояснил, <дата> в ходе проведенной инвентаризации был выявлен факт недостачи товара, а при просмотре камер системы видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина увидели, что <дата> в период с 20 часов 48 минут до 20 часов 52 минут двое неизвестных ему мужчин, один из которых был на костылях, так как у него отсутствовала левая нога, подошли к прилавку холодильнику с молочной продукцией: сырами и маслом, где быстрыми движениями стали брать с прилавка товар, который складывали под одежду и в карманы одежды. Затем первый мужчина, с похищенным товаром, спрятанным у него под одеждой, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, затем целенаправленно подошел к автоматически открывающимся дверям при входе в торговый зал магазина, двери автоматически открылись и через них из торгового зала вышел второй парень на костылях. При получении и приобщению к материалу проверки товарно-транспортных накладных, установлена окончательная сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг» - 3 856 рублей 59 копеек. Далее, <дата> им был произведен осмотр места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка», с участием директора Свидетель №3, в ходе которого он указал на торговое оборудование витрину - холодильник с молочной продукцией, откуда был похищен товар. <дата> дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 ему был продемонстрирован фрагмент видеозаписи за <дата>, изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» на компакт-диске. При просмотре видеозаписи он сразу опознал второго мужчину на костылях, у которого отсутствовала левая нога, это был ФИО1, который ранее неоднократно, в том числе и им доставлялся в ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское», привлекался как административной и уголовной ответственности. (л.д. 57-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им <дата> в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в настоящее время он работает в должности директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в ходе проверки по инвентаризации был выявлен факт недостачи товара. При просмотре камер системы видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина было установлено, что <дата> в период с 20 часов 48 минут до 20 часов 52 минут двое неизвестных мужчин, один из которых был на костылях, так как у него отсутствовала левая нога, подошли к прилавку холодильника с молочной продукцией, а именно сырами и маслом, и быстрыми движениями стали брать с прилавка товар, который прятали под свою одежду и в карманы одежды, при этом первый мужчина помогал прятать товар второму, который был на костылях. Затем первый мужчина, с похищенным товаром прошел через кассовую зону, не оплатив товар, после чего целенаправленно подошел к автоматически открывающимся дверям при входе в торговый зал магазина и через них из торгового зала вышел второй парень, который был на костылях, у которого так же под одеждой находился похищенный товар. <дата> по указанному факту им было написано заявление о хищении товара, принадлежащего ООО «Агроторг» и на момент хищения была установлена недостача товара на сумму 3 699 рублей 35 копеек. К данному заявлению прилагалась справка об ущербе, составленная <дата>, в которой было указано наименование товара, количество и его стоимость по закупке непосредственно магазином. После получения товарно-транспортных накладных, они были незамедлительно им предоставлены в отдел полиции для приобщения к материалу проверки, согласно которым общая сумма похищенного товара составила 3 856 рублей 59 копеек, которая является ущербом ООО «Агроторг». Позже от сотрудников полиции он узнал данные второго мужчины, который был на костылях, им оказался ФИО1, которого он увидел в отделе полиции. ФИО1 и неизвестным мужчиной был похищен следующий товар ООО «Агроторг»: сыр сливочный Вкуснотеево 200 гр. 45%, стоимостью 148 рублей 18 копеек за 1 упаковку в количестве 4 упаковок, на общую сумму 592 рубля 72 копейки; сыр Тильзитер премиум Вкуснотеево 200 гр. 45%, стоимостью 105 рублей 21 копейка за 1 упаковку в количестве 10 упаковок, на общую сумму 1 052 рубля 10 копеек; сыр «Топленое молочко» 200 гр. 45% стоимостью 136 рублей 12 копеек за 1 упаковку в количестве 3 упаковок, на общую сумму 408 рублей 36 копеек; масло сливочное «Традиционное» Вкуснотеево 200 гр. 82,5% стоимостью 109 рублей 76 копеек за 1 пачку в количестве 4 пачек, на общую сумму 439 рублей 04 копейки; сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200 гр. стоимостью 99 рублей 21 копейка за 1 упаковку, в количестве 8 упаковок, на общую сумму 793 рубля 68 копеек; Экомилк масло Традиционное сливочное не соленое 82,5 % 380 гр. стоимостью за 1 пачку 190 рублей 23 копейки, в количестве 3 пачек, на общую сумму 570 рублей 69 копеек. <дата> с его участием сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, он указал на торговый прилавок- холодильник, с которого был похищен указанный товар. (л.д. 126-128)

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им <дата> в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» У него на исполнении находился материал от <дата> по обращению Потерпевший №1 по факту хищения путем мошенничества принадлежащего ему мобильного телефона «IPhone XS» в период с 23 часов 30 минут <дата> до 00 часов 10 минут <дата> неустановленным лицом по адресу: <адрес>, который он оценивает в 15 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления – ФИО1, который при принятии от него объяснения пояснил, что <дата> примерно в 23 часа он находился на остановке общественного транспорта рядом с домом <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который стал с ним разговаривать на разные темы, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора он представился Иваном, предложил выпить пиво, на что он согласился. Иван вызвал такси, и они приехали к магазину «Марина», расположенному в <адрес> «а», где Иван купил бутылочное пиво, которое они стали распивать на улице у магазина. Он обратил внимание, что у Ивана при себе был мобильный телефон и примерно в 23 часа 45 минут, когда Иван предложил купить шаурмы в павильоне, в этот момент он решил похитить его мобильный телефон. С этой целью он сказал Ивану, что ему срочно нужно позвонить и Иван передал ему свой телефон, сообщив код блокировки. Он взял телефон, ввел код блокировки и стал делать вид, что набирает на телефоне номер, в это время Иван направился в сторону павильона за шаурмой и в его сторону не смотрел, он с телефоном ушел во двор соседнего дома, где отключил в настройках функцию «Поиск телефона». На следующий день он продал данный телефон незнакомому мужчине в районе Азовского рынка. ФИО1 в содеянном раскаялся, пообещал возместить ущерб потерпевшему. (л.д. 111-112)

Заявлением Свидетель №3 от <дата>, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестных мужчин, которые <дата> в период времени с 20 часов 48 минут по 20 часов 52 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО2, 58 похитили товарно-материальные ценности, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 3 699 рублей 35 копеек без учета НДС. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 9-10; фотоиллюстрация л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина от <дата>. (л.д. 23; фотоиллюстрация л.д. 24)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина от <дата>, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60-61; фотоиллюстрация л.д. 62; CD-R диск с видеозаписью л.д. 63)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: инвентаризационный акт от <дата> магазин «Пятерочка» и счет-фактуры (товарно-транспортные накладные) ООО «Агроторг», предоставленные заявителем. (л.д. 129-130; фотоиллюстрация л.д. 131-135)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому дополнительно осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина от <дата>, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 146-148; фотоиллюстрация л.д. 149)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут <дата> по 00 часов 10 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес> мошенническим способом, под предлогом осуществления звонка, похитило его мобильный телефон марки «IPhone XS» в корпусе золотого цвета, стоимостью 20 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его пенсионные выплаты составляют 15 000 рублей. (л.д. 79)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 80-81; фотоиллюстрация л.д. 82)

Справкой ИП ФИО4 от <дата>, согласно которой среднерыночная стоимость б/у телефона марки «IPhone XS» с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 20 000 рублей. (л.д. 88)

Вещественные доказательства: CD-R диск с фрагментом видеозаписи за <дата>; инвентаризационный акт от <дата> магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> в котором указано наименование и количество похищенного товара, а также счет-фактуры (товарно-транспортные накладные) ООО «Агроторг», в которых указана цена за единицу измерения похищенного товара: №Г от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата> – хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 63-64, 136)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился; у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению преступлений не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. При обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти; по уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, у него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, у него не нарушены адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ представленной документации в сопоставлении с данными обследования показал, что имеющиеся у ФИО1 особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 121-122)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как и в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Основные обстоятельства дела органом предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего, потерпевший или свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, отображают всю картину имевших место событий, даны ими в свободном рассказе, без оказания на них какого-либо физического или психологического воздействия, а имеющиеся расхождения в показаниях не касаются основных фактов, а именно обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии неприязненных отношений между представителем потерпевшего, потерпевшим, свидетелями и подсудимым ФИО1, или заинтересованности в исходе дела, не установлено и судом не усматривается. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов сторона защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно предъявленному обвинению действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает, что причиненный потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму от хищения принадлежащего ему имущества, с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве. Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанных деяниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести и направлены против собственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, откуда отрицательно характеризуется, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, с <дата> состоит на учете в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» с <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, в том числе имущественное положение и состояние здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ невозможно.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень их общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку полагает при таких обстоятельствах исправление ФИО1 недостижимым.

Рассмотрев на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и от <дата> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев суд, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и <дата> и назначения наказаний с применением ст. 70 УК РФ.

Санкции совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого ФИО1, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, не установлено.

Гражданские иски потерпевшими не заявлялись.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и неотбытую часть наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу – с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с фрагментом видеозаписи за <дата>; инвентаризационный акт от <дата> магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> в котором указано наименование и количество похищенного товара, а также счет-фактуры (товарно-транспортные накладные) ООО «Агроторг», в которых указана цена за единицу измерения похищенного товара: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов