Апелляционное определение № 33-3767/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: ФИО,Докладчик: ФИО

УИД № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО ФИО

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности включить периоды службы в страховой стаж, возложении обязанности осуществить реализацию баллов, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными решения ОСФР по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСФР по НСО включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, преобразовать приобретенные в период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав в ИПК из расчета 1,8 ИПК за год службы, начислить 5,558 ИПК за период военной службы, предоставить возможность докупить недостающие 6,731 ИПК по цене ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 ИПК – 50 798,88 рублей, взыскать недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического назначения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Оспариваемыми решениями истцу отказано в назначении пенсии, ввиду недостаточности ИПК, при этом, при оценке права на пенсию не был учтен период службы по призыву в рядах Советской армии, что повлекло необоснованное уменьшение размера ИПК. В связи с тем, что ответчиком некорректно был рассчитан размер ИПК, истец не смог докупить необходимое количество баллов по цене ДД.ММ.ГГГГ Виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое – об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается не то, что судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам. Не учтено, что период службы по призыву происходил в ФИО, в связи с чем, указанный период подлежит учету при оценке его пенсионных прав, вне зависимости от того, из какого государства он призывался.

ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии.

Решением ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента №

Согласно указанному решению, страховой стаж истца, подлежащий учету для назначения пенсии на территории Российской Федерации, составил 12 лет 08 месяцев 4 дня, размер ИПК – 10,328 баллов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО вновь обратился в ОСФР по <адрес> с заявление о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента №

Согласно указанному решению, страховой стаж истца, подлежащий учету для назначения пенсии на территории Российской Федерации, составил 15 лет 03 месяца 4 дня, размер ИПК – 15,911 баллов №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО вновь обратился в ОСФР по <адрес> с заявление о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. №

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой стаж истца, подлежащий учету для назначения пенсии на территории Российской Федерации, составил 18 лет 04 месяца 7 дней, размер ИПК – 19,003 баллов №

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в решение от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ответчиком ошибочно учтен в страховой стаж истца период службы по призыву на территории Республики Таджикистан.

Как следует из оспариваемых истцом решений ОСФР по <адрес>, период прохождения военной службы не учтен в страховой стаж, так как, согласно военного билета серии НС №, ФИО был призван на срочную военную службу Ходжетским РВК <адрес> респ. Таджикистан.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», Договором между Российский Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, подписанным в городе Душанбе ДД.ММ.ГГГГ, установив, что истец был призван для прохождения военной службы с территории ТССР, включение в подсчет страхового стажа иных периодов (прохождение военной службы по призыву) при определении права на назначение страховой пенсии по старости, согласно нормам Договора возможно только в случае, если данный период приобретен на территории Российской Федерации (в том числе на территории бывшей РСФСР), в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основываются на неверном применении норм материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

С учетом переходных положений, право на пенсию возникает у мужчин. Достигших возраста 60 лет в 2021 году, в 2024 год, при наличии страхового стажа продолжительностью не мене 15 лет и размера ИПК – не ниже 28,2 баллов.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Федеральным законом «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 статьи 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при определении права на пенсию под страховым стажем, приобретенным на территориях Договаривающихся Сторон и в соответствии с их законодательством, понимается: в отношении Российской Федерации - страховой стаж, приобретенный на территории Российской Федерации и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики; в отношении Республики Таджикистан - страховой стаж, приобретенный на территории Республики Таджикистан и Таджикской Советской Социалистической Республики.

Таким образом, названный международный договор, как следует из его положений, в части пенсионного обеспечения лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон, базируется на пропорциональном принципе: полное разделение ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретенного на территории Договаривающихся Сторон, не только после распада ФИО, но и в период его существования; за периоды стажа, приобретенного на территориях бывших РСФСР и ТССР, каждая Договаривающаяся Сторона начисляет и выплачивает пен

Решения ОСФР по НСО в части включения или невключения периодов работы в страховой стаж ФИО не обжалуются.

Что касается решения пенсионного органа в части отказа во включении в страховой стаж периода военной службы по призыву, судебная коллегия приходите к следующему.

Согласно архивной справке филиала архива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по документам архива установлено, что ФИО ФИО (так в документах) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (так в документах РВК <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную срочную военную службу в частях <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № старший <данные изъяты><данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части как уволенный в запас по окончании срока службы и направлен на учет в <данные изъяты>

Согласно справке военного комиссариата Коченевского и <адрес>ов <адрес> Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Статьей 1 Федерального закона «О страховых пенсиях» закреплено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Прохождение военной службы гражданами ФИО в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) регулировалось Законом ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №-УИ «О всеобщей воинской обязанности», согласно статье 73 которого время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил ФИО засчитывается в их трудовой стаж.

Пенсионное обеспечение граждан ФИО в спорный период регулировалось Законом ФИО от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях» и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий служба в составе Вооруженных Сил ФИО засчитывалась в общий стаж работы.

Таким образом, прохождение службы в рядах Вооруженных Сил ФИО гражданином Союза ССР - государства, имевшего единую территорию, включавшую территории союзных республик, засчитывалось в трудовой стаж гражданина независимо от того, на территории какой союзной республики гражданин Союза ССР проходил военную службу.

Данный подход закреплен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, выводы суда о законности отказа во включении периода службы по призыву в страховой стаж истца являются незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству, поскольку период службы по призыву на территории ФИО подлежит включению гражданину Российской Федерации в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что служба по призыву происходила на территории Украинской ССР, с которой в настоящее время не имеется соглашения о пенсионном обеспечении, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше, поскольку служба проходила не на территории самостоятельных государств, а на территории единого государства – ФИО.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО проходил военную службу по призыву на Черноморском флоте ФИО в городе Севастополь, в/ч 20205.

Вопреки выводам суда, доказательств того, что прохождение службы в Черноморском флоте ФИО на территории <адрес> подтверждает прохождение службы на территории УССР, Соглашением между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту, заключенному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было закреплено, что основная база Черноморского флота Российской Федерации (после распада ФИО) с размещением в ней штаба Черноморского флота Российской Федерации находится в <адрес>.

Черноморский флот Российской Федерации использует объекты Черноморского флота в <адрес> и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объектов оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения в Крыму.

В дальнейшем, между Россией и Украиной было подписано еще несколько соглашений относительно закрепления порядка использования Черноморского флота после распада ФИО, согласно которым было подтверждено, что Черноморский флот ФИО, базировавшийся на территории <адрес>, является флотом Российской Федерации, что также опровергает выводы суда о недопустимости включения указанного периода службы истца по призыву как службу по призыву для гражданина Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными решений ответчика, отказа во включении периодов работы в страховой стаж подлежит отмене, с постановкой нового – об удовлетворении требований.

При этом частью 12 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода (НПi), предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8, 10 и 12 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», составляет 1,8.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, конвертация пенсионных прав истца должна происходить с учетом приведенного выше коэффициента. Таким образом, размер ИПК за период службы по призыву составляет 5.4 балла.

Учитывая содержание решений ОСФР по НСО, согласно которым по состоянию на 2024 года размер ИПК составлял 15,911 баллов, с учетом включения периода службы по призыву в страховой стаж, размер ИПК составил 21,31 баллов, при требуемом в 2024 году – 28 баллов.

Оснований, для возложения на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости судебная коллегия не усматривает, поскольку на дату обращения истца с заявлением, с учетом включения спорного периода, размер ИПК не был достаточен для назначения пенсии.

Оценивая требования истца о возложении обязанности произвести реализацию ИПК по стоимости 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством закреплено, что для приобретения недостающих пенсионных баллов можно добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать взносы в счет будущей пенсии.

Такая возможность предоставлена категориям граждан (пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 28, подпунктами 1, 3, 5, 6, 7 пункта 1, пунктами 2, 5 статьи 29 Закона N 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Порядок добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию регулируется Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и заявления о прекращении правоотношений по обязательному пенсионному страхованию».

Из содержания приведенных выше нормативно-правовых актов следует, что вступление в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят заявительный характер.

При этом, такое вступление не предопределяется датой обращения гражданина с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, ФИО ни в 2024 году, ни в 2025 году заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, не осуществлял уплату страховых взносов, необходимых для приобретения индивидуальных пенсионных коэффициентов, не производил.

При этом, даже без учета спорного периода, ФИО было достоверно известно о недостаточности ИПК для назначения страховой пенсии по старости. Однако, истцом действий по приобретению ИПК в бесспорной части не осуществлялось.

Факт незаконности решения пенсионного органа в части отказа во включении части периода в страховой стаж не может подменять собой заявительный характер добровольного вступления лица в обязательное пенсионное страхование.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Мотивируя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что незаконное решением ответчика ему причинены физические и нравственные страданий.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, повлекших нарушение личных неимущественных прав и благ, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено виновных действий ответчика, повлекших нарушение неимущественных прав истца. Сам по себе факт незаконности решения суда в части отказа во включении в страховой стаж периода военной службы, потребовавшего обращения в суд с иском, в отсутствие доказательств, что данное незаконное решение повлекло нарушение прав истца на своевременное пенсионное обеспечение, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, из материалов дела следует, что нарушение пенсионных – имущественных прав истца – не повлекло причинение ему каких-либо физических и нравственных страданий. Иные доказательства нарушения личных неимущественных благ и прав истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности включить периоды службы в страховой стаж, возложении обязанности осуществить реализацию баллов, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в признании незаконными решений ответчика, возложении обязанности включить период службы по призыву в страховой стаж.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым признать незаконными решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж ФИО периода прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> (ФИО № включить в страховой стаж ФИО (№) период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований, предусмотренных частью 12 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ