Апелляционное постановление № 22-5132/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/16-54/2025

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты>

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, осужденной приговором <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором <данные изъяты><адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания ограничением свободы, в порядке ст.80 УК РФ, ссылаясь на то, что ей отбыта установленная законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, вину признала в полном объеме.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывает, что она отбыла установленную часть срока наказания, за весь период отбывания наказания, согласно ее характеризующего материала, зарекомендовала себя с положительной стороны, вину осознала в полном объеме, раскаялась, имеет поощрения, считает, что суд формально рассмотрел ее ходатайство. Указывает на то, что после вынесения обжалуемого ею постановления, она была поощрена за добросовестное отношение к труду, награждена грамотой за первое место. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство, назначить ей наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им, дал надлежащую оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие ее данные, отношение к труду, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, где поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Свои выводы о невозможности и нецелесообразности применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, суд мотивировал в постановлении.

Из характеристики на осужденную ФИО1, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес><дата>, следует, что осужденная за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, при этом 3 раза привлекался к ответственности, налагались взыскания в виде выговоров, все взыскания погашены, работает изготовителем пищевых полуфабрикатов 3 разряда, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые мероприятия посещает, в общении с сотрудниками учреждения корректна, в коллективе уживчива, общается с лицами положительной направленности, эмоционально стабильна, в бухгалтерии поступал один исполнительный лист, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме, поддерживает социально-полезные связи с подругой путем телефонных переговоров, вопрос трудового устройства не решен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что характеризующие данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, то есть путем применения мер меньшей интенсивности, чем при отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденной и именно за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в рамках характеристики на осужденную ФИО1, оснований для утверждения о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания является стабильно положительным не имеется, поскольку осужденная в период с августа 2020 года по июль 2021 года трижды допускала нарушения условий и порядка отбывания наказания, при этом с апреля 2020 года по декабрь 2022 года трижды поощрялась, в дальнейшем ни как себя не проявляла, в свою очередь отсутствие нарушений в поведении осужденной не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, учитывая ее поведение в течение всего периода отбывания наказания, несогласие осужденной с постановлением суда первой инстанции в целом сводится к иной оценке данных характеризующих осужденную, при этом представленные в суд апелляционной инстанции сведения о ее поощрении, вручении грамоты после вынесения обжалуемого решения безусловно свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в поведении, однако выводов суда не опровергают и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено необъективности судебного разбирательства, нарушения принципов уголовного судопроизводства, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, права осужденной нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий ФИО5