Решение № 2А-1572/2026 2А-1572/2026~М-763/2026 М-763/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2А-1572/2026

Дело №2а-1572/2026

23RS0036-01-2026-001635-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.,

с участием представителя прокуратуры Краснодарского края Эркаевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., заместителю прокурора Ленинградского района Мелещенко С. В., прокурору Ленинградского района Коргулеву А.В., помощнику прокурора Ленинградского района Дроновой А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., заместителю прокурора Ленинградского района Мелещенко С. В., прокурору Ленинградского района Коргулеву А.В., помощнику прокурора Ленинградского района Дроновой А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края.

В обоснование требований административный истец указал, что судебное решение по гражданскому делу Ленинградского районного суда Краснодарского края № 2-374/2017 от 02.06.2017 года об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, не исполняется более семи лет, что наносит невосполнимый вред психологическому состоянию и развитию детей, грубо нарушает их семейные права, гарантированные ст.ст. 55, 66 Семейного кодекса РФ и ст. 8 Европейской конвенции о правах человека.

Административный ответчик препятствует отцу троих несовершеннолетних детей в осуществлении родительских прав и обязанностей, дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законом. В связи с неисполнением судебных актов, ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру Краснодарского края с жалобами с целью устранения нарушенных прав и интересов детей.

19.01.2025 года ФИО1 обратился в адрес прокурора Краснодарского края с жалобой № 5048921023 на бездействие и решения прокуратуры Ленинградского района, ответ прокуратуры Ленинградского района №835ж-2024/20030036/Он20-25 от 17.01.2025 (подпись Коргулева А.Г.), непредоставление ответов прокурором Ленинградского района Коргулевым А.Г., заместителем прокурора Ленинградского района Краснодарского края С.В. Мелещенко и помощником прокурора Ленинградского района Краснодарского края А.А. Дроновой на его более ранние жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, за № 4941112616 и № 4984239312, так как бездействие нижестоящих органов не было устранено.

Однако решение по жалобе не принято, обстоятельства указанные в жалобе административным ответчиком не рассмотрены.

Вместе с тем, административный истец считает, что им пропущен срок на подачу настоящей жалобы был пропущен по уважительной причине (отсутствие надлежаще оформленной копии постановления прокурора края по его жалобе № 5048787683 на бумажном носителе), и просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Таким образом, административный истец просит суд, признать незаконным решения, действия (бездействие) прокурора Краснодарского края Табельского С.В., выразившееся в непредоставлении ответа на обращение № 5048787683 от 19.01.2025 года. Обязать прокурора Краснодарского края Табельского С.В. рассмотреть по существу жалобу ФИО1 № 5048787683 и дать на нее мотивированный ответ в установленный законом срок; принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по факту нарушений; за превышение должностных полномочий и совершения служебного подлога привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц Отдела МВД России по Ленинградскому району, начальника Отдела МВД России по Ленинградскому району ФИО8 и следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району ФИО9 Признать незаконными действия и бездействие прокуратуры Ленинградского района, прокурора Ленинградского района Краснодарского края Коргулева А.Г., заместителя прокурора Ленинградского района Краснодарского края С.В. Мелещенко и помощника прокурора Ленинградского района Краснодарского края А.А. Дроновой, выразившиеся в нарушении требований УПК РФ при рассмотрении жалоб ФИО1 № 4941112616 и № 4984239312.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В адрес суда направил ходатайство о переносе судебного заседания

Так как доводы административного истца, о необходимости переноса судебного заседания, являются неубедительными, а ходатайство является подтверждением его уведомления, суд считает возможным рассмотреть административно исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, просил суд в административном иске ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки указанному в административном исковом заявлении ФИО1 не содержится обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренной ч. 1 ст. 218 КАС РФ совокупности обязательных условий для признания решений, действий (бездействия) государственного органа либо его должностных лиц незаконными, не конкретизированы утверждения о нарушении его прав, в частности не указано какие именно его права нарушены, в чем конкретно выразились нарушение его прав и законных интересов, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, либо каким -либо образом созданы препятствия в реализации его прав в причинной связи с допущенным прокурорами, по мнению административного истца, действиями (бездействием) либо принятыми решениями.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления права.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с положением пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Пунктами 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», установлено, что поступившие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки которые установлены федеральным законодательством. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с названным положением, а также Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее -Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Таким образом, порядок проведения органами прокуратуры проверок установлен названными Федеральными законами и Инструкцией, согласно пункта 5.1 которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

В судебном заседании установлено, что жалоба ФИО1 (ВО-2026-25, № ЕПГУ 5048921023), зарегистрированная в прокуратуре края 21.01.2025, содержащая доводы о несогласии с действиями правоохранительных органов, нарушении законодательства об исполнительном производстве, по результатам предварительного рассмотрения оставлена для организации проверки и дачи ответа в структурном подразделении аппарата прокуратуры края.

По итогам рассмотрения указанное обращение в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции № 45 направлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинградского района, в чью компетенцию входит разрешение постановленных вопросов. Об итогах проверки заместителем прокурора района заявителю сообщено в ответе от 07.02.2025 №835ж2024/20030036/Он97-25.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1), принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Закона является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращение ФИО1 (№ 5048921023) зарегистрировано в прокуратуре Краснодарского края 21.01.2025, в соответствии с Инструкцией № 45 предельный срок рассмотрения обращения истекает 19.02.2025.

Таким образом, заявитель должен был обратиться с административным исковым заявлением до 20.05.2025. Однако, административное исковое заявление подано заявителем 09.02.2026.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ, процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого 07.06.2023 была изъята вся компьютерная техника, ограничена его возможность использования сети интернет, в связи с чем, он не мог представить в срок настоящие административное заявление, является несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен возможности сдать процессуальные документы непосредственно в суд, либо направить его посредством Почты России.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие заявителю в установленный законом срок обратиться в суд с административным иском, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления ФИО1 срока на подачу административного иска в суд.

Кроме того, ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинградского района Краснодарского края с жалобами (обращениям) в порядке предусмотренном статьей 124 УПК РФ которые рассмотрены прокурором района с вынесением по ним процессуального решения и разъяснением прав на их обжалование в Ленинградский районный суд в порядке предусмотренном статьями 123, 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение установленного процессуальным законом порядка ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, включающим в себя требования о несогласии с ответами заместителя прокурора района, прокурора района (постановлением об отказе в удовлетворении жалобы) данными им согласно норм УПК РФ.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 названного кодекса не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Следовательно, законность решения прокурора района принятого в порядке статьи 124 УПК РФ не подлежит проверке по правилам КАС РФ.

Данную правовую позицию высказал и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.01.2023 № 3-П, указав, что часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой с учетом обусловленности и оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемого решения, соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., заместителю прокурора Ленинградского района Мелещенко С. В., прокурору Ленинградского района Коргулеву А.В., помощнику прокурора Ленинградского района Дроновой А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 04.05.2026 года.

Судья –