Решение № 12-242/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

08 сентября 2020 года г.о.Самара

Судья Советского районного суда г.СамараТулякова О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО4 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО4 – ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представил уточненную жалобу.

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, также пояснил, что сотрудник ФИО5, который составлял протокол об административном правонарушении в настоящее время находится в больнице, явиться не может.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по <адрес>, в нарушении п.12.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил правила стоянки ТС далее первого ряда от края проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4 вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, административная ответственность за остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № осуществил остановку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Пунктом 31 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.

Факт остановки и стоянки транспортного средства далее первого ряда от бордюра, заявителем жалобы не оспаривался. Доводы жалобы, уточненной жалобы сводятся к тому, что автомобиль ФИО1 движению иных транспортных средств не мешал, участок местности, где был припаркован автомобиль не относится к дороге (проезжей части), а находился на прилегающей территории в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается доказательствами, среди которых протокол по делу об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; видеозапись нарушения, о наличии которой указано в протоколе об административном правонарушении; фотоматериал.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4 Причин для оговора Пекина инспектором в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается; сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. В связи с чем оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, иных приложенных документах и показаниях инспектора ДПС, не имеется.

Судом с целью проверки доводов заявителя жалобы о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола в судебное заседание вызывался сотрудник ИДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО5, который не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения на больничном.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в своих объяснениях не указывал на не разъяснение ему его процессуальных прав должностным лицом, указал, что не согласен с правонарушением и, что его автомобиль эвакуирован во дворе дома. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил суду, что в графе о разъяснении прав он просто отказался ставить подпись.

При таком положении доводы ФИО1 о нарушении процессуальных требований при составлении административного материала суд не может считать подтвержденными.

Доводы заявителя жалобы о том, что участок местности, где ФИО1 осуществил остановку и стоянку принадлежащего ему транспортного средстване относятся к проезжей части, является прилегающей территорией, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку возможность осуществления стоянки или остановки на прилегающей территории транспортных средств без учета Правил дорожного движения, не предусмотрена.В соответствии с положениями ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской федерации.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Представленные суду ФИО1 фотографии (приложены к жалобе), не оспаривают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данных фотографий невозможно установить место парковки автомашины под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Место расположения своего транспортного средства ФИО1 было указано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на маленькой фотографии, представленной им лично должностному лицу при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и,которая имеется в представленном суду административном материале, путем обозначения места стоянки ручкой и цветным маркером. Из пояснений участников процесса, имеющихся в материалах дела доказательствах, данной фотографии, следует, что автомобиль ФИО1 был припаркован далее первого ряда от края проезжей части.

Ссылка ФИО1 на видеозапись, представленную в суд на двух дисках, которая обозревалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обоснованности жалобы, поскольку не содержит информацию, которая бы исключала вывод о виновности данного лица. Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании данная видеозапись была произведена им лично уже после совершения правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО4 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Тулякова