Решение № 2-1172/2019 2-1172/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1172/2019

Дело № 2-1172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, определении стоимости нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3, с учетом объединения гражданских дел №№,

№, обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами сделки в размере 3 000 000 руб., в т.ч. доля ФИО4 – 1 500 000 руб., доли ФИО5, ФИО6 по 750 000 руб. При совершении безналичного перевода денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя по договору, ошибочно переведено на счет ФИО4 на 100 000 руб. больше, нежели оценена его доля, на счета ФИО5 и ФИО6 по 50 000 руб. каждому. Таким образом, переплата составила 200 000 руб. Претензии, направленные в адрес ответчиком, оставлены ими без удовлетворения. Истец настаивает на взыскании с ответчиков указанных сумм неосновательного обогащения.

Не согласившись с требованиями иска, ФИО5, ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО3 о признании пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, определении стоимости нежилого помещения. В обосновании требований указывают на факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенного по <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 3 200 000 руб., исполнена сторонами сделки фактически в отсутствии претензий. В договор купли-продажи согласованная сторонами стоимость объекта в размере 3 000 000 руб. внесена с целью снижения оплаты услуг нотариуса. Полагая заключенную сделку недействительной, ничтожной в части п. 2.1 договора, просят признать данный пункт недействительным, определить стоимость объекта недвижимости в размере 3 200 000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях иска настаивала, встречный иск не признала.

Представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала, приводила доводы, изложенные в исках. Указала, что договором купли-продажи определена стоимость покупаемого объекта в размере 3 000 000 руб., платежными документами подтверждено исполнением покупателем обязательств перед продавцами в большем размере. Условия договора не изменялись сторонами, соответственно у истца возникло право требовать возврат излишне уплаченных денежных сумм, не возвращенных ответчиками в добровольном порядке. Полагала, что факт неосновательного обогащения ответчиков доказан, иск подлежит удовлетворению. Указала, что оснований для признания сделки в части цены договора недействительной, не имеется, поскольку это противоречит условиям сделки. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО5, ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, на доводах встречного иска настаивали.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, полагал требования встречного иска ФИО5, ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала относительно иска истца, указала на незаконность и необоснованность заявленных требований, полагала встречный иск подлежащим удовлетворению. Указала, сторонами совершена сделка по покупке-продаже объекта недвижимости, стоимость которого была согласована и фактически исполнена в размере 3 200 000 руб., что подтверждается платежными документами Банка, проводившего безналичный расчет сторон. С целью снижения размера оплаты услуг нотариуса, по просьбе истца, как покупателя недвижимости, цена сделки была указана в договоре в размере 3 000 000 руб. Расписки сторон сделки в договоре купли-продажи являются безденежными, поскольку обязательства исполнены на момент заключения и подписания договора в сумме 3 200 000 руб.. Факт ошибочности перечисления денежных средств истцом не подтвержден. Полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств в обосновании иска, следовательно, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению в данных правоотношениях, денежные средства, уплаченные истцом, как покупателем, неосновательным обогащением ответчиков-продавцов не являются, выступают в качестве оплаты по договору. Оснований для их взыскания не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворив требования встречного иска.

Третье лицо по встречному иску нотариус Чайковского нотариального округа ФИО7 представила письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ею был удостоверен договор купли-продажи нежилого помещения - магазина промышленных товаров с кадастровым №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенного по <адрес>. Сторонами сделки являлись ФИО3 (покупатель), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (продавцы). Условия сделки были обсуждены в день заключения сделки, стоимость продаваемого объекта была согласована ее участниками в размере 3 200 000 руб., текст договора был зачитан вслух. После произведения расчета в безналичном порядке сторонами было заявлено об изменении цены сделки, уменьшении стоимости объекта до 3 000 000 руб. Указанные изменения были внесены в текст договора, который был распечатан, подписан сторонами с указанием на цену сделки 3 000 000 руб. Сторонам было разъяснено, что сделка, заключенная с иной ценой, является ничтожной.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчиках.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Правообладателями нежилого помещения - магазина промышленных товаров с кадастровым №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенный на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по <адрес> являлись ФИО4 (1/2 доля в праве), ФИО5 и ФИО6 (1/2 доля в праве), о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между долевыми собственниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 («Продавцы») и ФИО3 («Покупатель») заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, цена которого согласно п. 2.1 согласована сторонами сделки и определена в размере 3 000 000 руб., уплачена «Покупателем» «Продавцам» полностью до подписания настоящего договора путем зачисления на счета ФИО5 и ФИО6 по 750 000 руб. каждому, ФИО4 – 1 500 000 руб.

Цена договора является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанного имущества, признаются сторонами недействительными. Условие об оценке продаваемого имущества является существенным условием договора. Сделка, заключенная с иной ценой, является ничтожной (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Расписки сторон в договоре о получении денежных средств являются доказательством исполнения обязательств по настоящей сделке.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Чайковского нотариального округа ФИО7 (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), прошел государственную регистрацию, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является правообладателем указанного объекта недвижимости, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП №.

Истец ссылается на то, что ошибочно произвела оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, нежели предусмотрено п. 2.1 его условий, а именно на счет ФИО4 перечислила сумму в размере 1 600 000 руб., что на 100 000 руб. больше, нежели оценена его доля, на счета ФИО5 и ФИО6 по 800 000 руб. каждому, т.е. больше на 50 000 руб. каждому. Данные обстоятельства подтверждает платежными документами – приходными кассовыми ордерами ПАО «Сбербанк России» №,13-9, 16-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензиями о возврате денежных сумм, оставленных ими без удовлетворения.

Заявляя о нарушенном праве, ФИО3 указывает, что излишне уплаченные суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением «Продавцов», в связи с отказом от возврата средств подлежат возмещению в ее пользу.

Будучи не согласными с требованиями ФИО3, во встречном исковом заявлении ФИО5 и ФИО6 заявляют о недействительности п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определении стоимости проданного объекта недвижимости в размере 3 200 000 руб., фактически уплаченном «Продавцам».

Суд считает необходимым первоначально рассмотреть требования встречного иска.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Правила о цене имущества определяют, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ право свободы договора позволяет сторонам в сделке определить любую ее цену, вне зависимости от ее действительной стоимости.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Бремя доказывания недействительности сделки, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, лежит на заявителе.

Разрешая требования встречного иска в части оспаривания п. 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения и определении стоимости проданного объекта недвижимости в размере 3 200 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и на условиях, согласованных сторонами. Условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, не содержит.

Цена договора в размере 3 000 000 руб. определена сторонами, действующими добросовестно и разумно, и внесена нотариусом в п. 2.1 договора в присутствии участников сделки. Взаиморасчет по договору сторонами произведен посредством безналичного расчета в ПАО «Сбербанк России» в отсутствии каких-либо претензий друг к другу по существу договора.

Таким образом, между участниками сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по цене. Договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими фактически.

Переход права собственности на объект недвижимости от ответчиков к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о недействительности сделки в части определения цены договора, не установлены, доказательств ответчиками не представлено.

Факт перечисления денежных средств ответчиками в размере 3 200 000 руб., недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в оспариваемом пункте 2.1 иной цены, не влечет.

Правовые основания для определения стоимости проданного объекта недвижимости в размере 3 200 000 руб., исходя из буквального толкования условий договора согласно ст. 431 ГК РФ, отсутствуют. Из пункта 2.4 договора следует, что сделка с иной ценой ничтожна.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, что в момент заключения сделки стороны определили иную цену, чем указали в договоре.

Доводы ответчиков о наличии арендных обязательств ФИО8, являющейся матерью ФИО3, в период 2017-2018г.г. и информированность о продажной цене арендованного нежилого помещения, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд исходит из того, что сторонам было известно, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в случае сокрытия ими подлинной цены продаваемого/приобретаемого имущества, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Факт получения денежных средств от истца, даты перечислений и их размер ответчиками признается со ссылкой на исполнение договорных обязательств по отчуждению недвижимого имущества по цене 3 200 000 руб.

В обосновании возражений неосновательного обогащения, ответчики указывают на то обстоятельство, что перечисленые истцом денежные средства в суммах 1 500 000 руб., 800 000 руб. и 800 000 руб. были связаны с исполнением договоренности о цене продаваемого имущества в размере 3 200 000 руб., которые зачислялись на счета ответчиков, как долевых собственников.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заявленные доводы истца подтверждаются пояснениями нотариуса ФИО7, которая указывает, что предварительно сторонами была определена стоимость продаваемого имущества в размере 3 200 000 руб., подготовлен проект договора купли-продажи, однако после исполнения платежных обязательств стороны решили изменить цену сделки, указав ее в размере 3 000 000 руб., что и было внесено в условие о цене, являющееся существенным.

Представленные сведения в совокупности с пояснениями самих ответчиков, данными платежных документов ПАО «Сбербанк России» являются основанием для принятия данных доводов в качестве обоснования требований по иску и соответственно возложению на последних обязанности по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств.

Мотивы, по которым, стороны указали в договоре окончательную цену иную, чем обговаривали до этого, правового значения не имеет.

Исходя из наличия доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, предполагающих исполнение истцом денежных обязательств перед ответчиками в сумме 3 000 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у последних неосновательного обогащения 200 000 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО3 и взыскивает в ее пользу с ФИО4 – 100 000 руб., ФИО5 и ФИО6 – по 50 000 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по госпошлине, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма 3 200 руб., с ФИО5 и ФИО6 – по 1 700 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 100 000 руб., возврат госпошлины – 3 200 руб., всего 103 200 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 50 000 руб., возврат госпошлины – 1 700 руб., всего 51 700 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 50 000 руб., возврат госпошлины – 1 700 руб., всего 51 700 руб.

ФИО5, ФИО6 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 о признании пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, определении стоимости нежилого помещения - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова