Приговор № 1-139/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-139/2023

дело №

УИД 34RS0№-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 13 июня 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании постановления Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 188 часов заменена на лишение свободы сроком 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселения (наказание не отбыто).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут ФИО3 находился в <адрес>. В указанное время, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1 №1, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, а именно каких-либо инструментов, с целью их дальнейшей продажи и получения преступного дохода, из помещения указанной хозяйственной постройки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел с тыльной стороны к хозяйственной постройке, на территории домовладения по адресу: <адрес>, разобрав часть крыши указанной хозяйственной постройки, через образовавшийся проем, незаконно проник в хозяйственную постройку. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО3, отыскал имущество, принадлежащее ФИО1 №1, а именно: перфоратор марки «Вихрь» П-900к №, стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат, марки «Ресанта», стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей. Затем, ФИО3 удерживая при себе указанное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находился по месту жительства своих родителей, по адресу: <адрес>. В указанное время у ФИО3 возник словесный конфликт с ФИО1 №2 В ходе возникшего словесного конфликта у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Honor 7А» imei: №, в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО1 №2, находящегося в руке последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, выхватил из руки ФИО1 №2 принадлежащий ей сотовой телефон марки «Honor 7А», стоимостью 4900 рублей, тем самым открыто похитив его. После этого, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 №2 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3 находился по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, где получил от ФИО1 №2 банковскую карту «Сбербанк России» №, с привязкой к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №2, для зачисления на нее денежных средств, ранее переданных ему в долг ФИО1 №2 Затем, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, ФИО3 проследовал в <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, где при помощи банкомата ПАО «Сбербанк», воспользовавшись имеющейся у него банковской картой, получил доступ к счетам открытым на имя ФИО1 №2 в ПАО «Сбербанк», где обнаружил наличие денежных средств на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №2 В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ФИО1 №2 имущественного ущерба и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, в период времени с 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №2, путем перевода денежных средств через банкомат расположенный в <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, с использованием банковской карты №, с привязкой к лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №2 и получения с помощью указанной карты доступа к лицевым счетам ФИО1 №2, осуществил транзакции с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №2 на абонентский №, находящийся в его пользовании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минут в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в сумме 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут в сумме 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в сумме 600 рублей, а всего транзакции денежных средств на общую сумму на сумму 16 750 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил транзакции по переводу денежных средств в общей сумме 16 750 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №2, тем самым похитив их, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 №2 значительный материальный ущерб на сумму 16 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 №2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что у него есть родители, отец – ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают по адресу: <адрес> пахарь, <адрес>. Он проживает отдельно от родителей, общего хозяйства с ними не ведет, его вещей по месту жительства родителей нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он в связи со сложным материальным положением решил похитить что-либо ценное, с целью последующей продажи. Ему известно, что его отец хранит различный инструмент в хозяйственной постройке, расположенной на территории их двора, по адресу: <адрес>. Он решил похитить что – либо из инструментов отца, чтобы позже продать их в скупку и выручить деньги. Примерно в 18 часов 20 минут, по дороге, расположенной за двором дома родителей, где находится хозяйственная постройка, он подошел к ней, где убедился, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, сделал отверстие в крыше хозяйственной постройке, путем вытаскивания досок, которыми была покрыта крыша постройки. Через полученное отверстие он проник на территорию хозяйственной постройки, где из холодильника он вытащил перфоратор марки «Вихрь», а также сварочный аппарат, принадлежащие его отцу. Позже похищенное у отца имущество, он продал неизвестному ему мужчине, находясь в <адрес>. За указанный инструмент мужчина ему заплатил 3000 рублей, которые он потратил на личные нужды..

ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 приехали в гости к его родителям. У родителей они остался с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он и Свидетель №1 стали собираться домой, в <адрес>. Так как денег на проезд у него не было, он спросил у своей матери ФИО1 №2 денежные средства на проезд. После его просьбы мать дала ему 300 рублей. В ходе разговора мама спросила у него, когда он отдаст ей денежные средства, которые ранее брал у нее в долг. В ходе этого разговора у них с матерью начался словесный конфликт. Так как он сильно разозлился на мать, а также в связи с тем, что у него проблемы с деньгами, он выхватил из рук матери ее сотовый телефон, и после этого вышел из дома и направился к автодороге, чтобы уехать. Мать стала говорить ему, чтобы он вернул ей сотовый телефон, но на ее просьбы он не отреагировал. Через некоторое время, около дороги, его догнала Свидетель №1 он остановил автомобиль, двигающийся в попутном направлении в <адрес>, на котором они со Свидетель №1 доехали до <адрес>. Он попросил Свидетель №1 сдать сотовый телефон, ранее похищенный им у матери, в скупку, так как у него не было паспорта. О том, что указанный сотовый телефон похищен им, Свидетель №1 он ничего не говорил. После этого Свидетель №1 сдала указанный сотовый телефон в скупку <адрес>. За указанный сотовый телефон Свидетель №1 выдали 1000 рублей, которые она передала ему. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 236-240).

В конце декабря 2022 года, он находился дома у своих родителей, по вышеуказанному адресу. Он должен был своей матери денежные средства, в размере 6500 рублей, которые она ему давала в долг ранее. Когда мать в очередной раз спросила у него, когда он вернет ей долг, он пояснил, что как только у него будут деньги, он вернет ей долг. Также он попросил у матери, чтобы она дала ему свою банковскую карту, чтобы через банкомат положил на нее деньги и тем самым погасил долг. Мать согласилась и передала ему свою банковскую карту «Сбербанк», а также сообщила ему пин-код указанной карты. Затем с картой матери он уехал в <адрес>. По приезду в город, в вечернее время суток, находясь у банкомата, расположенного в <адрес>, он воспользовался банковской карты его матери, через банкомат, где при совершении операций увидел, что на его мать также выпущена кредитная карта ПАО «Сбербанк» №****№, он увидел, что на кредитной карте, принадлежащей матери, находились доступные для использования денежные средства, в этот момент он решил похитить с кредитной карты деньги. Разрешение и согласия матери он не спрашивал. С данной кредитной карты через банкоматы, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства на абонентский счет номера ПАО «Т2 Мобайл» №, находящегося в тот момент у него в пользовании. После этого, с помощью приложения «Теле 2» он выводил зачисленные на абонентский счет деньги путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, ранее переданную ему матерью, для возврата долга. Переведенные денежные средства с кредитной карты на банковскую карту матери, он снимал несколькими транзакциями в банкоматах в <адрес>. Полученные денежные средства он израсходовал на личные нужды. В общей сложности он осуществил примерно 7 транзакций на общую сумму не менее 15000 рублей. Более точную сумму, похищенную им с банковской карты его матери указать не может, так как не помнит. (т. 1 л.д. 202-205).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допросы ФИО3 в ходе досудебного производства по делу осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственного действия ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.47 УПК РФ. Замечания на составленные протоколы от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступлений он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступлений логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2, свидетелей ФИО1 №2, Свидетель №1, данными на предварительном следствии, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенных подсудимым преступлений.

Вина ФИО3 в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 №1, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым на территории его домовладения по адресу: <адрес>, есть хозяйственные постройки, которые расположены за домовладением, на «заднем дворе». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он зашел в хозяйственную постройку, при этом постройка была заперта на навесной замок, как он запер ее ранее. Открыв постройку с помощью имеющегося у него ключа, зайдя в нее, он обнаружил, что в крыше, напротив входной двери, правее, относительно входа, находится отверстие. Он сразу стал осматриваться по сторонам, заглянул в старый холодильник, расположенный в постройке, и обнаружил в нем отсутствие имущества, которое в нем ранее хранил, а именно: перфоратор марки «Вихрь» П-900к №, который он приобретал несколько лет назад за 3840 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, а также сварочный аппарат, марку он не помнит, который приобрел около 3-х лет назад за 8000 рублей, сейчас оценивает в 5000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 7000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он является пенсионером и его пенсия составляет 18000 рублей. С пенсии он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. Указанную постройку он замыкал на ключ, сыну входить в нее запрещал, так как он употребляет наркотические средства, чтобы ничего ценного он оттуда не похитил, имущества сына в постройке не было. В связи с этим считает, что сын незаконно проник в указанную постройку. (т. 1 л.д. 26-29).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – ФИО1 №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает со своим супругом ФИО1 №1, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, к ней подошел супруг и пояснил, что в одной из хозяйственных построек, расположенных на территории их домовладения, проломлена крыша, образовано отверстие. Также супруг пояснил, что в постройке отсутствует, принадлежащее ему имущество, а именно: перфоратор и сварочный аппарат. Позже она сама осмотрела постройку и увидела отверстие в крыше. Также она обнаружила, что похищен сварочный аппарат марки «Ресанта», а также перфоратор марки «Вихрь», принадлежащие ее супругу ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 57-60).

Изложенные показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило, принадлежащее ему имущество, на общую сумму 7000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена обстановка после совершения преступления, а именно хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения, по адресу: <адрес> изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 6-19).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 собственноручно указал обстоятельства, совершенного им преступления, а именно хищения электрических инструментов, принадлежащих ФИО1 №1, находящихся в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 21).

Справкой о стоимости, согласно, которой стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта», составляет 4000 рублей – 6000 рублей, перфоратора марки «Вихрь», П-900к №, составляет от 2000 рублей до 4000 рублей. (т. 1 л.д. 213).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный перфоратор. Указанная накладная признана вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 36-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> оставлен фрагментом ладони правой руки подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 189-196)

Вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 №2, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым она проживает со своим супругом ФИО1 №1, по адресу: <адрес>. У нее есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время сын ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотики. Сын постоянно занимает у нее деньги, так как нигде не работает, долги не возвращает. У нее в собственности имеется мобильный телефон «Хонор 7А» imei: № в корпусе черного цвета. Данный телефон приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 6790 рублей. Данным телефоном пользовалась только она. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 и его сожительница Свидетель №1 приехали к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, она находилась дома на кухне. ФИО3 и Свидетель №1 также находились дома. В указанное время ФИО3 вышел из комнаты, зашел на кухню, где находилась она. Свидетель №1 осталась в комнате. Она стала высказывать в адрес сына претензии по поводу того, что он не возвращает денежные средства, которые она ему ранее давала в долг. ФИО3 стал упрекать ее в жадности. Ее мобильный телефон она держала в руках перед собой. Сын обулся, сделал шаг в ее сторону, сказал: «Дай телефон» выхватил телефон у нее из рук и поместил его в карман. Сразу после этого ФИО3 резко открыл входную дверь и вышел на улицу. Она вышла на улицу за сыном и стала говорить ему, чтобы он вернул телефон, однако он на ее требования не отреагировал, выбежал с территории двора домовладения на улицу. В вечернее время она обратилась в полицию по факту произошедшего. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын и его сожительница вернулись, так как им негде было жить. Также ФИО3 сообщил ей, что сдал ее телефон в скупку. ФИО3 извинился перед ней, но телефон не вернул, причиненный материальный вред не возместил до настоящего времени. Стоимость мобильного телефона оценивает в 4900 рублей. (т. 1 л.д. 85-89).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО3 и его родителями: матерью ФИО1 №2 и отцом ФИО1 №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она и ФИО3 приехали к его родителям по адресу: <адрес>, где остались на ночь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут она находилась в комнате, ФИО3 и его мать находятся на кухне. Из комнаты она услышала, что ФИО3 разговаривают с матерью на повышенных тонах, при этом, о чем именно они говорили, она не слышала, в их спор не вмешивалась. Через некоторое время, когда она была в одной из жилых комнат, то услышала, как хлопнула входная дверь. Подойдя к входной двери, она увидела ФИО1 №2, при этом ФИО3 в доме не было. Она спросила у ФИО1 №2, где ФИО3, на что она сказала, что они поссорились и он ушел, куда ей не известно. Выйдя на улицу, она заметила ФИО3, который шел к автодороге. Она догнала ФИО3 и стала спрашивать, что произошло и почему он ушел, на ее вопросы ФИО3 ничего конкретного не пояснил. Затем ФИО3 остановил проезжающий мимо автомобиль, и они с ФИО3 уехали в город, на указанном автомобиле. ФИО3 предложил пойти в скупку и сдать его мобильный телефон, так как у них не было денег и у ФИО3 не было с собой паспорта. Она согласилась, так как думала, что это его телефон. Затем они прошли в ближайшую скупку, расположенную недалеко от остановки, в районе <адрес>. В указанной скупке они сдали телефон на ее паспорт. За телефон в скупке им выдали 1000 рублей. (т. 1 л.д. 100-104).

Изложенные показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7A», стоимостью 4900 рублей. (т. 1 л.д. 68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена обстановка после совершения преступления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 69-76)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ФИО3 собственноручно указал обстоятельства, совершенного им преступления, а именно открытого хищения сотового телефона марки «Honor 7A», принадлежащего ФИО1 №2 (т. 1 л.д. 97).

Справкой о стоимости, согласно, которой стоимость мобильного телефона «Хонор 7А» составляет от 4000 рублей до 6000 рублей. (т. 1 л.д. 213).

Вина ФИО3 в совершении <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 №2, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым на ее имя оформлена кредитная карта «Сбербанк» №, с номером счета №. Данную карту она оформила около 2-х лет назад в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», которое расположено по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Также ранее у нее была дебетовая банковская карта «Сбербанк» №, выпущенная по счету №, открытому ей в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Позже указанная карта была ей заблокирована и перевыпущена. В настоящее время в ее пользовании находится банковская карта, выпущенная по указанному выше счету, но с другим номером карты №. С начала до середины декабря 2022, более точные даты не помнит, она занимала своему сыну денежные средства, около 12000 рублей, частями. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ее сын находился у нее дома и сообщил ей, что он едет в <адрес> и готов вернуть ей денежные средства, которые ранее брал в долг. ФИО3 сообщил, что ему нужна ее банковская карта, для того, чтобы при помощи нее, по средствам банкомата, он внес на нее денежные средства, так как с мобильным банком у него проблемы. Она согласилась и передала ФИО3 принадлежащую ей дебетовую банковскую карту «Сбербанк» № и сообщила ему пин-код, после чего ФИО3 уехал, с ее банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она через свой мобильный телефон зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что ФИО3 подключился к ее банковской кредитной карте и отключил у него смс - уведомления, которые приходили на ее номер и подключил уведомления себе. Также она обнаружила пропажу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 в сумме 5000 рублей, указанная сумма была переведена на номер телефона: №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 в сумме 1500 рублей, безналичная оплата; ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 в сумме 500 рублей, был осуществлен перевод на номер телефона: №; ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 в сумме 150 рублей был осуществлен перевод на номер телефона: №; ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 в сумме 9000 рублей, был осуществлен перевод на номер телефона: №; ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 в сумме 600 рублей, был осуществлен перевод на номер телефона: №. Она сразу же стала звонить ФИО3, но его телефон был недоступен. После этого, на следующий день, она дозвонилась ФИО3 и спросила для чего он перевел принадлежащие ей денежные средства с ее кредитной карты, на что он сообщил, что он вернет принадлежащие ему денежные средства, вместе с долгом, она поверила ему. Она надеялась, что ФИО3 вернет ей денежные средства, однако он этого не сделал и она решила обратиться в полицию. Она считает, что ФИО3 завладел данными ее кредитной карты, при помощи другой банковской карты, на которую должен был вернуть долг, так как знал от нее пин-код. С дебетовой карты «Сбербанк» № денежные средства не пропали. Данную дебетовую банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала. Кредитную карту она не блокировала. Таким образом, принадлежащие ей денежные средства были похищены с кредитной карты №, в сумме 16750 рублей. Она по просьбе сына переводила на дебетовую карту №, открытую на ее имя разные небольшие суммы, на дорогу и другие личные нужды, однако разрешения на распоряжение денежными средствами, находящимися на других ее счетах ФИО3 она не давала. Сын перевел с ее кредитной карты на свой мобильный телефон денежные средства в сумме 16750 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 16750 рублей. для нее является значительным, поскольку она и супруг являются пенсионерами, оплачивают продукты питания, коммунальные услуги, а также им необходимо вносить платежи по кредитной карте, с которой ФИО3 похитил принадлежащие ей денежные средства. До настоящего времени причиненный действиями ФИО3 имущественный вред ей не возмещен. Ранее в своем заявлении она не верно, указала сумму причиненного ей материального ущерба, так как на тот момент не до конца разобралась в сумме всех переводов. Причиненный ей материальный ущерб просит считать в сумме 16750 рублей.(т. 1 л.д. 130-132).

Изложенные показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями ФИО3, а также нижеследующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <данные изъяты> похитил принадлежащие денежные средства, с кредитной банковской карты №, открытой на ее имя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей ФИО1 №2 изъята кредитная банковская карта «Сбербанк» №, открытая на ее имя, с которой были похищены денежные средства. В ходе осмотра места происшествия указанная банковская карта осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу. Хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 114-118).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому осмотрено: выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, открытая на имя ФИО1 №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, формата А4; копии чеков по операциям, совершенным по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на бумажных листах, формата А4, в количестве 8 штук; выписка по счету дебетовой карты, открытая на банковский счет: № №, МИР Социальная ****№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 135-157).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 собственноручно указал обстоятельства, совершенного им преступления, а именно <данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты, открытой на имя ФИО1 №2 (т. 1 л.д. 126-127).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО3 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> хищение имущества у ФИО1 №1) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества у ФИО1 №2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> хищение имущества у ФИО1 №2 с банковского счета) кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой ФИО3 обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, алкоголь) (наркомания), о чем свидетельствуют данные о длительном, систематическом приеме психоактивных веществ (психостимуляторы, алкоголь), росте толерантности и кратности употребления, абстинентных проявлениях, постановке на учет и лечении у врача-психиатра-нарколога. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как психическое расстройство ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Учитывая, что ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, алкоголь), а потому нуждается возложении судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может самостоятельно осуществлять процессуальные права. (т. 1 л.д. 175-177)

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО3, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям), поскольку ФИО3 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов, 2 стадия», ранее судим.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО3 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, суд, учитывая данные о личности подсудимого, не находит. Кроме этого, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 188 часов заменена на лишение свободы сроком 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием за счет государства. К отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО3 не приступил.

Таким образом окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности возложения на ФИО3 предусмотренной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию суд учитывает, что в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые назначить наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО1 №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4; копии чеков по операциям, совершенным по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажных листах формата А4, в количестве 8 штук, выписку по счету дебетовой карты, открытую на банковский счет: №, МИР Социальная ****№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №, хранящуюся в материалах уголовного дела, передать по принадлежности потерпевшей ФИО1 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд <адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс