Апелляционное постановление № 22-1403/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/16-17/2024

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-1403/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре судебного заседания Потаповой А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулешова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Щеголева П.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2024 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой наказания части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кулешова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., возражавшего по существу жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 21.04.2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 18.11.2021 года, ФИО1 осужден по п.«а» ч.4 ст.158 (10 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 01.09.2023 года переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Щеголев П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Указывает, что формальный срок замены наказания более мягким видом наказания наступил 03.05.2020г. За весь период отбывания наказания осужденный принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, правила внутреннего распорядке в ИК-2 не нарушает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным обращается вежливо. ФИО1 ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 10 взысканий, однако после проведенных профилактических мероприятий изменился в лучшую сторону, в результате все взыскания погашены. Имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условиях. В 2023г. окончил обучение и получил профессию «/__/». С 09.11.2023г. трудоустроен на должность «/__/» в /__/. Исполнительных документов не имеет.

Считает, что ФИО1 своим поведением за период отбывания наказания в виде лишения свободы доказал, что его дальнейшее исправление возможно без полного отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление Асиновского городского суда Томской области от 10.04.2024г., вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что, сделав выводы о его нестабильном поведении и об отсутствии у него устойчивой положительной динамики, суд не учел отбывание им наказания в облегченных условиях с 18.05.2023 и его перевод из колонии особого режима в исправительное учреждение строгого режима. Считает несостоятельным вывод суда о том, что поощрения им были получены после наступления срока, дающего право на обращение в суд с ходатайством - после 3.05.2020, поскольку статус осужденного он получил в апреле 2021 года, приговор вступил в законную силу 18.11.2021, а в колонию особого режима он прибыл в январе 2022 года. Последнее нарушение им получено более 3 лет назад, затем он был переведен в облегченные условия отбывания наказания и из особого в строгий режим, что возможно только в отношении положительно направленных осужденных, получил 3 поощрения, прошел обучения, получил две специальности, отсутствую сведения о его отрицательном поведении. Считает, что постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 01.09.2023 года установлено его положительное поведение и это имеет преюдициальное значение. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного помощник Асиновского городского прокурора Томской области Н.С. Орехова указывает на несостоятельность их доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК Российской Федерации срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания– принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для принятия такого решения должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Достаточными основаниями для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются признание судом лица отбывающего наказание, на основе всех значимых для этого обстоятельств не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение в соответствии с законом для решения рассматриваемого вопроса, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразной замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения заявленного ходатайства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы осужденного о том, что за последние годы у него появилась положительная динамика, не исключают необходимости оценки всего периода отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Так, суд первой инстанции оценил все сведения о личности ФИО1 и, в частности, учёл, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, законные требования администрации исправительных учреждений соблюдал, к персоналу исправительных учреждений, иным лицам, посещающим данные исправительные учреждения, относился вежливо, в связи с чем взысканий не имел, с 18.02.2022 в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю был трудоустроен, а также привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения (был поощрен 30.11.2022), получил две специальности «/__/» и «/__/», относясь к обучению удовлетворительно, принимал участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, частично возместил ущерб потерпевшему, с 18.05.2023 отбывал наказание в облегченных условиях отбывания наказания, с 01.09.2023 был переведен в исправительную колонию строгого режима; в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области за активное участие в воспитательных мероприятиях 22 февраля и 22 марта 2024 года был поощрен, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 08.11.2022 по 01.06.2023 осужденный состоял на профилактическом учете как склонный к участию в азартных играх с целью излечения выгоды и согласно характеристике от 18.01.2023 он характеризовался как осужденный, имеющий отрицательную динамику.

При отбывании наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в период с09.11.2023 по 31.01.2024 ФИО1 был трудоустроен, однако ; за выполнением им работы требовался контроль. К работам по благоустройству исправительного учреждения он не привлекался, личной инициативы к участию в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях осужденный не проявлял.

Мер к погашению ущерба, причиненного преступлениями, ФИО1 не предпринимал.

Кроме того, в 2017 - 2021 году ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе (подключал кипятильник к патрону лампы дневного освещения, выкручивал лампочку, оставляя камеру без света, отказываясь прекратить указанные действия, чем дважды нарушил правила пожарной безопасности, четыре раза он находился на расправленном спальном месте в неотведенное для сна время и занавешивал спальное место, чем препятствовал осуществлению надзора, дважды он вел переговоры через окно с лицами, содержащимися в других камерах, не реагируя на замечания сотрудника следственного изолятора о прекращении, а также хранил и использовал запрещенный предмет, за что в период с 14.11.2017 по 16.02.2021 на него было наложено 10 взысканий в виде выговоров и водворений в карцер.

Судом первой инстанции была дана оценка имеющимся у осужденного ФИО1 за период отбывания наказания поощрениям и дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, положительное поведение осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оставлено без внимания и исследовано.

Отбывание наказание в облегченных условиях, перевод из исправительной колонии особого режима в исправительное учреждение строгого режима, моменты получения поощрений и наступления срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом иных, исследованных доказательств, не влияют.

Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его обязанностью и само по себе не может являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы постановление Советского районного суда г.Красноярска от 01.09.2023 года преюдициального значения не имеет, так как обусловлено иным предметом рассмотрения.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе тех сведений, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также требований действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным и об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка и с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, которое соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щеголева П.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Т. Вельтмандер