Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-637/2017

Гр.дело № 2-637/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 15 декабря 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести восстановительный капитальный ремонт жилого дома, капитальный ремонт потолочного перекрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести восстановительный капитальный ремонт жилого дома, капитальный ремонт потолочного перекрытия, указав, что ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 20 ноября 1995 года. Брак между истцами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Hа приватизацию жилого помещения в собственность супруга ФИО1 давала свое согласие. Жилой дом одноэтажный, построен из кирпича, крыша накрыта шифером, 2-х квартирный, общей площадью 53,3 кв.м. Занимаемое ими жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, кухни 12,3 кв.м и веранды 11,5 кв.м. Другое жилое помещение состояло из жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, кухни - 8,1 кв.м и веранды - 11,5 кв.м. Износ жилого дома составлял 21 %. Жилое помещение (состоящее из жилой комнаты -14,2 кв.м, кухни - 8,1 кв.м и веранды - 11,5 кв.м) <данные изъяты> было передано в собственность МО «Гусевский городской округ» и в последующем продано с аукциона ответчику ФИО2 как нежилое помещение № <...> общей площадью 36,5 кв.м. Ранее указанное жилое помещение было частично повреждено в результате пожара, который произошел примерно лет десять назад (частично был поврежден пол в жилой комнате площадью 14,2 кв.м, окна и двери в данной комнате не выгорели), стены были покрыты копотью, а балки перекрытия, стропила, шиферная кровля жилого дома пожаром повреждены не были, стропила только были покрыты копотью. После пожара были ураганы и сильные ветры, однако крыша стояла и не была повреждена, даже частично. В середине апреля 2017 года ответчик без согласия истцов и без соответствующего разрешения администрации МО «Гусевский городской округ» на реконструкцию (перепланировку, переустройство) жилого дома, самовольно разобрал половину крыши дома, кирпичный фронтон, снял балки потолочного перекрытия, полностью разобрал кирпичную веранду, срезал часть балок потолочного перекрытия и досок над их жилым помещением, а также убрал из своего нежилого помещения все оконные и дверные блоки. В результате его работ у истцов обвалилась часть потолка, потолок частично провис, образовались три дыры в разных местах, через которые видно небо. Во время осадков вода течет в их (истцов) жилое помещение. Самостоятельно делать какой-либо ремонт истцы не в силах. ФИО3 после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы самостоятельно не передвигается. Урегулировать возникший спор в добровольном порядке не представилось возможным. В результате самоуправных действий ответчика нарушена целостность всего здания, его основных несущих конструкций, нарушена теплоизоляция здания и тепловой режим его содержания. По указанной причине истцы вынуждены нести дополнительные затраты на отопление их жилого помещения, т.к. холод и сырость проникает в жилое помещение, в нем начала появляться плесень. Ответчик на требования о восстановлении кровли жилого дома над принадлежащим ему помещением и кирпичного фронтона в прежних границах не реагирует, ремонтом жилого дома не занимается. Просят обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный капитальный ремонт жилого дома № <адрес> - восстановить крышу жилого дома (включая кирпичный фронтон, балки, стропила, обрешетку, шиферную кровлю) и кирпичную веранду в прежних границах жилого дома, вставить в принадлежащее ему нежилое помещение жилого дома оконные и дверные блоки и возложить на него обязанность отапливать его нежилое помещение в период отопительного сезона.

В дальнейшем истцы дополнили свои исковые требования и просили, в том числе обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт потолочного перекрытия над жилой комнатой площадью 14,7 кв. м. в жилом доме № <адрес>, нарушенного в результате повреждения балки перекрытия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта причинения ущерба истцам в виде повреждения потолка, с заявленными требованиями не согласен.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> доля жилого дома, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности истцу ФИО3, что подтверждается договором приватизации <данные изъяты> доли жилого дома.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве единоличной собственности помещение <...> дома <адрес>. При этом, как следует из сведений о характеристиках объекта недвижимости, принадлежащее ответчику ФИО2 помещение является нежилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц. и П. суду пояснили, что в помещении, в настоящее время принадлежащем ответчику на праве собственности, около 10 лет назад произошел пожар. После приобретения данного помещения в собственность, ответчик начал производить в нем ремонтные работы, в ходе которых повредил потолочное перекрытие, тем самым нарушив целостность потолка истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., письменными материалами дела, не опровергаются и самим ответчиком, пояснявшим в судебном заседании, что им неоднократно предлагалось истцам разрешить возникший конфликт в досудебном порядке, однако стороны не смогли достигнуть соглашения между собой.

Суду представлен акт обследования помещения № <...> от 11 марта 2013 года, составленный межведомственной комиссией администрации городского округа МО «Гусевский городской округ», согласно которому в связи с пожаром в квартире № <адрес> частично разрушено межэтажное перекрытие, стропильная система. Утеряна несущая и конструктивная способность кровли. Деревянные конструкции здания находятся в неудовлетворительном состоянии, желоба полностью отсутствуют. Внутри здания отсутствуют полы, дверные блоки. Деревянные перекрытия имеют значительные повреждения из-за разрушения шифера. Оконные и дверные блоки находятся в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствуют. В доме отсутствуют электричество, водопровод, отопление. Квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодна для проживания. Указанный акт межведомственной комиссии утвержден распоряжением главы администрации МО «Гусевский городской округ» № <...> от 13 марта 2015 года.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что заявленные истцами М-ными требования о производстве капитального ремонта жилого дома № <адрес> – восстановлении крыши жилого дома (включая кирпичный фронтон, балки, стропила, обрешетку, шиферную кровлю), кирпичной веранды в прежних границах жилого дома, восстановлении в принадлежащем ответчику нежилом помещении жилого дома оконных и дверных блоков и возложении обязанности отапливать нежилое помещение в период отопительного сезона, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно вышеприведенным требованиям действующего законодательства собственник вправе требовать восстановления только его нарушенных прав, тогда как часть указанных недостатков образовалось в результате пожара и не связаны с ремонтными работами, проводимыми ответчиком, а направлены на улучшение состоянии жилого дома в целом.

Тем не менее, с учетом пояснений свидетелей, специалиста Г.., установленных, в том числе посредством осмотра дома <адрес>, обстоятельств, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы в доме № <адрес>, а именно: возвести кирпичный фронтон на стене вышеуказанного дома, возведенной из блоков, разделяющей помещения сторон; заделать места соприкосновения крыши доли дома, принадлежащей ФИО3, с вновь возведенным фронтоном, произвести ремонт потолочного перекрытия над жилой комнатой площадью 14,7 кв.м посредством укрепления поврежденного потолочного перекрытия со стеной дома.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, суд полагает, что одного месяца будет достаточно ответчику для выполнения возложенной на него судом обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы в доме № <адрес>, а именно:

- возвести кирпичный фронтон на стене вышеуказанного дома, возведенной из блоков, разделяющей помещения сторон;

- заделать места соприкосновения крыши доли дома, принадлежащей ФИО3, с вновь возведенным фронтоном,

- произвести ремонт потолочного перекрытия над жилой комнатой площадью 14,7 кв.м посредством укрепления поврежденного потолочного перекрытия со стеной дома.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья Г.Г. Стригунова