Решение № 2-363/2024 2-363/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-363/2024

№2-363/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М., при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с названным иском в интересах ФИО1 ООО «Д.С.Авто», указав, что 23.12.2023 при заключении кредитного договора между ФИО1 и АО «Альфа Банк» истцу была навязана дополнительная услуга независимой гарантии, был подписан договор с ООО «Д.С.Авто» №, стоимость услуги составила 150 000 руб., денежные средства были списаны с лицевого счета истца в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4786,89 руб., штраф, почтовые расходы – 500 руб.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО2, истец ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что во исполнение поручения истца ответчик предоставил безотзывную независимую гарантию бенефициару - АО «Альфа-Банк», между ФИО1 и ответчиком был составлен и подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в виду которой у ответчика возникло обязательство перед банком-кредитором по исполнению обязательства заемщика. Указывает, что договор ООО «Д.С.Авто» был исполнен, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено по договору. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу закона конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен договор автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 17.10% годовых, для оплаты автомобиля (LADA XRAY 2021 г.в. VIN №), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора)

В этот же день ФИО1 обратился в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии с целью обеспечения обязательств по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца, стоимость независимой гарантии составила 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана независимая гарантия «Программа 5.1.1» №, согласно которой предусмотрена сумма независимой гарантии в размере 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. Независимой гарантией обеспечивается обязательство ФИО1 по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Альфа Банк» сроком на 24 месяца, стоимость программы составила 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 независимой гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 4 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 278 ТК РФ, пп. 1, 9 ст. 77 ТК РФ (п.3.1 независимой гарантии); смерти клиента (п. 3.2 независимой гарантии).

03.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора независимой гарантии от 23.12.2023 и возврате оплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С.Авто» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 применимы нормы законодательства, регулирующие оказание возмездных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами заключен 23.12.2023, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 03.01.2024, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по независимой гарантии «Программа 5.1.1» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от вышеуказанного договора и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.

Ссылка ответчика ООО «Д.С.Авто» на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4786,89 руб. Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, заявленные требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ надлежит взыскать по 38 821,72 руб. (150 000 + 500 + 4786,89)* 25%).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ почтовые расходы в размере 201 руб. подлежат взысканию с ответчика как необходимые при рассмотрении дела, документально подтверждены (л.д. 3-6, 22).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4596 руб. (4296 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4786,89 руб., штраф в размере 38 821,72 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 38 821,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 596 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 18.04.2024.